Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-20244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1640/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А76-20244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-20244/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вэладент» - Брагина А.П. (доверенность  от 19.03.2014);

 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность № 15  от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ВэлаДент»  (далее – заявитель, общество, ООО «ВэлаДент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от № 60-2013 от 30.08.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 требования заявителя удовлетворены, постановление от 30.08.2013 № 60-2013 признано незаконным и отменено.

  Не согласившись с вынесенным решением, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на доказанность вины ООО «ВэлаДент» в совершении правонарушения и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества не согласился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 ведущими специалистами-экспертами отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области произведен осмотр рекламной конструкции с рекламой, расположенных по адресу:                г. Челябинск, ул. Энгельса, 44»А». На рекламе указано: «Улыбайся даже в самых сложных ситуациях! ВелаДент Центр современной стоматологии. 246-1777, www. Veladent.ru». В рекламе также присутствует изображение, демонстрирующее появление чернокожего ребенка у родителей славянской внешности». На рекламной конструкции присутствуют сведения о рекламораспространителе: «Элефант 268-97-67».

30.04.2013 УФАС по Челябинской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 53-54).

Решением антимонопольного органа от 30.05.2013 указанная реклама признана ненадлежащей, так как нарушает требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (л.д.28-29). Рекламодателями этой рекламы признано ООО «ВэлаДент». Образы на спорной рекламе признаны антимонопольным органом непристойными и оскорбительными в отношении семейных ценностей, так как создают впечатление о супружеской неверности.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

29.08.2013 УФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении № 60-2013 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 33-34).

30.08.2013 антимонопольным органом вынесено постановление №60-2013, которым ООО «ВэлаДент» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.37-39).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изображение в спорной рекламе чернокожего ребенка, появившегося в обычной российской семье, не является доказательством использования непристойных и оскорбительных образов. На основании данного вывода суд счел, что административным органом не доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

  Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

  В силу статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

  Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет медицинскую деятельность в области стоматологической практики. 25.12.2012 между ООО «ВэлаДент» и ООО «Студия Квадрат» в целях рекламы услуг, оказываемых обществом, и ее размещения, был заключен договор на оказание рекламных услуг. В частности предметом договора явились монтаж, демонтаж и размещение рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы по адресу: ул. Энгельса, напротив дома 44 «А». В контексте пункта 5 ст. 33 общество является рекламодателем, как лицо, определившего объект рекламирования и содержание рекламы.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель и рекламопроизводитель несут ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

  Частью 6 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Нарушение данной нормы вменено обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением УФАС по Челябинской области ООО «ВэлаДент» вменяется нарушение ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, выразившееся в использовании в рекламе непристойного и оскорбительного образа в отношении семейных ценностей, создающего впечатление о супружеской неверности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, антимонопольным органом признано непристойным и оскорбительным изображение в рекламе общества чернокожего ребенка, появившегося в обычной российской семье. При этом антимонопольный орган сослался на то что, общепринятой нормой является появление ребенка цвета одного с родителями, а рождение ребенка иного цвета указывает на супружескую неверность жены.

  Суд первой инстанции, признавая данный вывод антимонопольного органа субъективным мнением, исходил из того, что такой подход может быть оскорбительным для определенной категории лиц, поскольку необходимо учитывать также возрастающее смешение рас на территории России.

  Суд допускает, что изображение на спорной рекламе может быть истолковано неоднозначно, но во всяком случае усмотрение в данном изображении непристойного и оскорбительного характера поведения, которое нарушает общепринятые нормы и принципы поведения с точки зрения морали и нравственности (указано в решении), или постановка под сомнение семейных ценностей, вызывающих ироническое, пренебрежительное отношение к нормам общественной морали (указано в решении), из материалов дела не усматривается.

В данном случае в рекламе речь идет об умении улыбаться в нестандартной ситуации, что и может обеспечить общество своими услугами, позволяет смотреть в будущее с оптимизмом.

Довод УФАС по Челябинской области о том, что опрос общественного мнения является надлежащим доказательством негативного восприятия рекламы части населения и он зафиксирован путем изготовления скрин-шотов страниц сайта www.chel.fas.gov.ru отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств проведения опроса населения и получение поддержки данному мнению, антимонопольным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Челябинской области не доказал факт наличия в действиях общества вмененных нарушений законодательства о рекламе, таким образом, в конкретном случае привлечение к административной ответственности является неправомерным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заинтересованного лица отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы УФАС по Челябинской области о допущенном арбитражным судом нарушении процессуальных норм, не рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового (административного) производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

  Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, не установлено.

  В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение