Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-806/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3378/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А07-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу № А07-806/2014 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Садардинов Салават Раисович (далее – ИП Садардинов С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее – ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора №24/01/11/КР/КМБ от 24.01.20114, предусмотренных п. 2.9 в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, и п. 2.10 в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита, а также о применении последствий недействительности части сделки и взыскании 69 630 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610 руб. 58 коп. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на выдачу доверенности в сумме 700 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 449 руб. 65 коп.

06.02.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г Москвы (л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2014 в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано (л.д. 2-3).

В апелляционной жалобе ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 15-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ссылалось на то, что пунктом 10.5 кредитного договора сторонами установлена подсудность по месту нахождения Банка – в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии  с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из кредитного договора №24/01/11/КР/КМБ от 24.01.2011.

Истец полагая, что условия кредитного договора №24/01/11/КР/КМБ от 24.01.20114, предусмотренные п. 2.9. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, и п. 2.10 в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита, являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 69 630 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610 руб. 58 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» находится в г. Москва, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения договора является город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем, истец правомерно предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 10.5 кредитного договора №24/01/11/КР/КМБ от 24.01.2011, неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка – в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 10.5 договора усматривается воля сторон на рассмотрение споров, вытекающих из договора №24/01/11/КР/КМБ, в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, в соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами дела установлена договорная подсудность с указанием арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, в том числе, и настоящее дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правилами подсудности дела, установленными  ст. 36, 37 АПК РФ, с учетом положений п. 10.5 кредитного договора №24/01/11/КР/КМБ от 24.01.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу № А07-806/2014 отменить.

Передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садардинова Салавата Раисовича к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании недействительными условий кредитного договора №24/01/11/КР/КМБ от 24.01.20114, предусмотренных п. 2.9 в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, и п. 2.10 в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита, а также о применении последствий недействительности части сделки и взыскании 69 630 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610 руб. 58 коп.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин