Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-14377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1506/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А76-14377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-14377/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Климат-Профи» – Потапова Екатерина Геннадьевна (доверенность от 18.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Профи» (далее – ООО «Климат-Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис и К» (далее – ООО «СпецКомСервис и К», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 124 440 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2012 № КП-10/ПМ (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 734 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 124 449 руб. (л.д. 105-106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 исковые требования ООО «Климат-Профи» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4733 руб. 47 коп. (л.д. 120-131).

В апелляционной жалобе ООО «СпецКомСервис и К» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СпецКомСервис и К» ссылалось на то, что истцом работы в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться за услугами иных подрядчиков. Кроме того, в акте № 190 не указаны наименование, количество работ, а также не совпадает стоимость работ, указанная в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №КП-10/ПМ с приложением №1 к договору (л.д.15-18), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по монтажу оборудования вытяжной вентиляции по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 30 согласно сметному расчету и сдача результата работ заказчику, принятие заказчиком результата работ и его оплата.

Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ по договору: начальный – следующий рабочий день после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (дата начала работ); конечный – 20 рабочих дней от даты начала работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 221563 руб. После подписания договора заказчик в порядке предоплаты оплачивает 40% от суммы договора, что составляет 88 625 руб. После подписания промежуточного акта выполненных работ заказчик оплачивает в порядке предоплаты 30% от суммы договора, что составляет 66 469 руб. Окончательный расчет в сумме 30% - 66 469 руб., заказчик производит после подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Подрядчик через 10 рабочих дней от даты начала работ сообщает заказчику о готовности к сдаче выполненных к этому сроку работ. Заказчик осматривает и принимает выполненные работы, о чем составляется промежуточный акт. Подрядчик через 20 рабочих дней от даты начала работ сообщает заказчику о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик осматривает результат работ с участием подрядчика и принимает выполненную работу и ее результат по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить в адрес подрядчика подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Акт непредставления или несвоевременного представления подрядчику заказчиком мотивированного отказа от приемки работ признается сторонами фактом приемки работ заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

 Истцом в одностороннем порядке подписан и удостоверен печатью акт выполненных работ №190 от 15.10.2012 на сумму 213 074 руб. (л.д. 20), полученный ответчиком 26.03.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 13).

Ответчик оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 88 625 руб. по платежному поручению №423 от 23.05.2012.

25.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №5 с приложением акта выполненных работ, требованием о подписании акта выполненных работ и оплате задолженности в сумме 124 449 руб. (л.д. 13).

Ответчиком 28.03.2013 в адрес истца направлен ответ на претензию №20, в котором ответчик указал, что требования истца о взыскании  задолженности в сумме 124449 руб. необоснованны и подлежат отклонению, так как обязательства не исполнены в полном объеме (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы по акту приемки-передачи выполненных работ №190 от 15.10.2012 на сумму 213 074 руб. сданы истцом и приняты ответчиком в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 213 074 руб. подтверждается подписанным в одностороннем порядке и удостоверенным печатью истца актом выполненных работ №190 от 15.10.2012 (л. д. 20).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Ответчиком произведена частичная оплата работ - в сумме 88 625 руб. по платежному поручению №423 от 23.05.2012.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности оказанных услуг к сдаче на сумму 213 074 руб., путем передачи ответчику для подписания акта приемки-передачи выполненных работ №190 от 15.10.2012, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы по акту приемки-передачи выполненных работ №190 от 15.10.2012 на сумму 213 074 руб. сданы истцом и приняты ответчиком в установленном ст.753 ГК РФ и п. 4.2 договора порядке.

 Следовательно, исковые требования о взыскании 124 440 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2012 № КП-10/ПМ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом работы в установленный договором срок выполнены не были, кроме того, в акте № 190 не указаны наименование, количество работ, а также не совпадает стоимость работ, указанная в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не воспользовался правом на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, что подразумевает надлежащую приемку результата работ по акту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СпецКомСервис и К» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-14377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис и К» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис и К» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин