Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-23482/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1679/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А07-23482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «33 судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-23482/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (далее – ОАО «33 СРЗ») о взыскании 32 831 618 руб. 75 коп. основного долга, 819 677 руб. 90 коп. неустойки (т. 1, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования ООО «Технотрейд» удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 10.06.2013 в отношении должника - ОАО «33 СРЗ», возбуждено исполнительное производство № 3060/13/23/39.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 № 1003/13/23/39 с ответчика взыскан исполнительский сбор в сумме 2 358 978 руб. 72 коп.

Ответчик 18.11.2013 обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на предельно допустимую сумму (1/4), то есть на 595244 руб. 68 коп. и об обязании Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области осуществить возврат денежных средств в размере 595 244 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 в удовлетворении заявления ОАО «33 СРЗ» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано (т. 4 , л.д. 53-59).

В апелляционной жалобе ОАО «33 СРЗ» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «33 СРЗ» ссылалось на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства, поскольку МУП «Тепловые сети г. Балтийска» не исполняет обязательство по уплате задолженности в сумме 44 674 000 руб. Иных источников поступления денежных средств у ОАО «33 СРЗ» не имеется, в связи с чем, ответчик обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. Следовательно, заявителем была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, неисполнение ответчиком исполнительных документов в установленный срок было вызвано непреодолимыми препятствиями, повлиять на которые он не мог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 0054110240 от 20.05.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-23482/2012, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство 3060/13/23/39 о взыскании с ОАО «33 СРЗ» в пользу ООО «Технотрейд» денежной суммы в размере 33 842 553 руб. 13 коп., из которых 32 831 618 руб. 75 коп. - основной долг, 819 677 руб. 90 коп. – неустойка, 191 256 руб. 48 коп. – сумма возмещения судебных расходов по государственной пошлине (Постановление о возбуждении исполнительного производства № 840/13/23/39 от 10.06.2013).

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.06.2012 о взыскании с ОАО «33 СРЗ» исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 2 358 978 руб. 72 коп.

Ссылаясь на специфический характер деятельности ОАО «33 СРЗ», государственную важность выполняемых функций, а также социально значимую функцию, во избежание увеличения задолженности, затруднения надлежащей производственно-хозяйственной деятельности и неисполнение ранее принятых на себя обязательств по выполнению государственного оборонного заказа, ОАО «33 СРЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что основания для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «33 СРЗ», отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо № 77) арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

 Судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 12.12.2013 об окончании исполнительного производства № 3060/13/23/39, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнительский сбор полностью уплачен заявителем платежным поручением от 21.10.2013 № 2690295.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, свидетельствующих об отсутствии его вины либо качественно влияющих на оценку ее степени.

Довод заявителя о том, что им была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, а неисполнение ответчиком исполнительных документов в установленный срок было вызвано непреодолимыми препятствиями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение обязательств контрагентами ответчика не является обстоятельством, не зависящим от ОАО «33 СРЗ», а также непреодолимой причиной юридического и фактического характера, не позволившей в срок исполнить требование исполнительного документа.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений об имущественном положении ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «33 СРЗ».

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-23482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «33 судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин