Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А47-11108/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2402/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А47-11108/2009

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № А47-11108/2009 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков (судья Дмитриенко Т.А.)

         В  судебном заседании принял участие  представитель  Федеральной налоговой службы Колеушко Ж.В. (доверенность от 04.02.2014 № 95, доверенность от 28.01.2014 № ММВ-24-8/66).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 открытое акционерное общество «Производственное объединение «Сармат»,  г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1045611054202, ИНН 5616011344)  (далее по тексту - ОАО ПО «Сармат», должник) признано банкротом с  открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черник Александр Григорьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 06.02.2013 (согласно штампу  экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  действий конкурсного управляющего Черника А.Г. необоснованными и  взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В уточненном  заявлении   ФНС России просит:

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «ПО Сармат»     по    расходованию     денежных      средств    в       размере        1 051 310руб. 36 коп. (500 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов;   200 000 руб. – оплата аренды транспортного  средства;   75 000 руб. – оплата аренды жилого помещения; 130 000 руб. – оплата аренды нежилого помещения; 68 231 руб. 36 коп. – оплата горюче-смазочных материалов  (далее –ГСМ); 21 749 руб. – оплата услуг связи; 56 330 руб. – командировочные расходы);

- взыскать с арбитражного управляющего Черника А.Г. в пользу  ФНС России  251 238 руб.48 коп. - убытков, причиненных Черником А.Г. при исполнении  возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ОАО «ПО  Сармат».

Определением  от 03.02.2014 суд признал  необоснованным расходование конкурсным  управляющим ОАО «ПО  Сармат» Черником АГ. денежных средств должника на оплату ГСМ,  аренды транспортного средства, жилого и нежилого помещений в общей сумме 473 231 руб. 36 коп.

 С арбитражного управляющего Черника Александра Григорьевича в пользу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области   суд  взыскал 109 250 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков, в остальной части  требования отказал.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований,  ФНС России  обратилась   в суд с апелляционной жалобой.

По мнению ФНС России, привлечение  на основании  трудовых  договоров бухгалтеров  Пыхтиной Е.А., Разгоняевой Г.Н. и юрисконсультов    Горкобенко Е.В., Базилевской Т.В., Смыслова К.Е.  не соответствует принципам  добросовестности и разумности. Отсутствие в  материалах дела   актов приема-передачи выполненных работ, первичных  учетных  документов, составленных  бухгалтерами,   не позволяет утверждать о целесообразности    привлечения  специалистов  с постоянным ежемесячным  окладом, количество кассовых операций не является значительным, кроме того, конкурсный управляющий  не обосновал привлечение  бухгалтеров   и юристов из   других городов. В материалах дела  отсутствует  информация о представлении  привлеченными  лицами  интересов  должника  в суде; всю работу  с  дебиторами  выполняло ЗАО «ЮУЭСК»; услуги связи  нельзя  признать  связанными   с процедурой конкурсного производства, поскольку отсутствует  расшифровка  телефонных звонков; необоснованными   являются  расходы  на  командировочные  расходы, поскольку не  доказана цель   таких  поездок. С учетом  изложенного, ФНС России  считает сумму расходов  578 079 руб.  необоснованной  и просит  взыскать   убытки в  размере 138 147 руб. 30 коп.

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы, изложенные в ней.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу, поступивший  от  Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная  саморегулируемая  организация  профессиональных  арбитражных  управляющих», не  приобщен  к материалам дела, поскольку  не представлены в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  направления  отзыва в адрес  других лиц, участвующих в  деле.

  Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Черником А.Г. для обеспечения своей деятельности были привлечены:

- специалисты по ведению бухгалтерского учета: Пыхтина Е.А.  (договор с 12.05.2011 по 12.07.2011 с выплатой ежемесячного  вознаграждения 15 000 руб.: договор от 15.11.2012 до окончания срока  конкурсного производства с выплатой ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.); Разгоняева Г.Н. (договор с 15.07.2011 до окончания срока конкурсного  производства с выплатой ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.);

- специалисты для оказания юридических услуг: Смыслов К.Е. (договор от 12.05.2011 до 12.07.2011) с выплатой ежемесячного  вознаграждения 15 000 руб., Базилевская Т.В. (договор от 15.07.2011 до  окончания срока конкурсного производства) с выплатой ежемесячного  вознаграждения 15 000 руб.; Горкобенко Е.В. (договор от 30.07.2012 до  окончании срока конкурсного производства) с выплатой ежемесячного  вознаграждения 10 000 руб.

За выполненную работу данным лицам выплачена сумма денежных  средств за счет имущества должника ОАО «ПО Сармат» в размере 500 000  руб.

Также  конкурсным  управляющим понесены   расходы по оплате услуг связи в сумме 21 749 руб., командировочные расходы в сумме 56 330 руб.

Признавая  обоснованными  расходы  на оплату  услуг связи и  командировочные расходы (расходы  на проезд и  проживание), суд первой  инстанции исходил из того, что   расходы  документально подтверждены. Также  суд принял во внимание место   постоянного  проживания арбитражного управляющего -  г. Н. Новгород, соответственно, использование услуг почтовой и телефонной связи, а также несение  дополнительных расходов  на проезд и проживание,  является необходимым для обеспечения оптимальных условий деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов.

Признавая  обоснованным привлечение  специалистов  для  оказания  бухгалтерских и  юридических услуг, суд исходил из объема переданной  арбитражному  управляющему  документации. Суд посчитал, что   предусмотренный договорами комплекс услуг  направлен  на  достижение целей  процедуры банкротства, а стоимость оплаты   услуг привлеченных специалистов  не превышает минимальный  размер  оплаты  аналогичных услуг.

С указанным выводом  суда  следует согласиться в силу следующего.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения  осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  указанным Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами, предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве  возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротств установлено, что оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о  банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  в  силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты  их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением  о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.

Судом установлено, что предметом договоров, заключенных конкурсным управляющим Черником А.Г. с указанными лицами,  является юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры  банкротства ОАО ПО «Сармат», а комплекс предусмотренных договорами услуг является необходимым и достаточным для эффективного и своевременного проведения конкурсным управляющим  мероприятий процедуры банкротства должника, достижения целей данной процедуры.

Перечень оказанных  услуг подробно  указан в  письменных пояснениях конкурсного управляющего  (т.3, л.д.126-128).

Суд также  учел, что стоимость услуг  не превышает  рыночную стоимость аналогичных услуг, которая   составляет от 10 000 – 15 000 руб. в месяц.

Из материалов  дела следует, что  в рамках процедуры конкурсного производства ОАО ПО «Сармат» проводилась инвентаризация  имущества и финансовых обязательств, осуществлялась работа по обработке документации и взысканию дебиторской задолженности, обнаруженной в  результате инвентаризации.

Должник относится к категории производственных объединений и до открытия процедуры банкротства длительное время осуществлял производственную (предпринимательскую) деятельность, в связи с чем, объем документации, подлежащий анализу, являлся значительным.

Ранее в рамках обособленного спора по настоящему делу судом было установлено, что документы об имуществе и обязательствах должника, переданные бывшим руководителем должника Шамшуриной С.Ф. конкурсному управляющему Чернику А.Г. в связи со значительным объемом были упакованы в мешки в количестве 80 штук.

 Приемка документов производилась комиссией в составе конкурсного управляющего Черника А.Г., юриста Базилевской Т.В., главного бухгалтера Разгоняевой Г.Н.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение специалистов в целях оказания юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства ОАО ПО «Сармат» с оплатой таких услуг по цене, на уровне минимальной рыночной, является обоснованным, соразмерным ожидаемому результату.

Также, уполномоченный орган считает необоснованными и не подтвержденными документально расходы по оплате услуг связи и командировочные  расходы.

В подтверждение размера указанных расходов конкурсным управляющим представлены чеки об оплате услуг сотовой связи (т.3, л.д.52-64).

Сумма, израсходованная конкурсным управляющим Черником А.Г. на командировочные расходы, составляет 56 330 руб. и включает в себя расходы на проезд и на проживание в гостинице арбитражного управляющего.

Соответствующие железнодорожные и авиабилеты, счета на оплату, чеки об оплате представлены конкурсным управляющим в материалы дела (т.3, л.д.26-46).

Как следует из материалов дела, расходы на проезд связаны с поездками Черника А.Г.  в г. Орск   по месту  нахождения  должника  и   г. Оренбург на судебные заседания Арбитражного суда Оренбургской области в связи с делом о банкротстве должника (согласно протоколам судебных заседаний в судебных заседаниях арбитражного суда Черник А.Г. присутствовал лично).

Поскольку арбитражный управляющий Черник А.Г. проживает за пределами места расположения должника и арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, расходы на проезд и проживание в гостинице, а также  расходы  на оплату услуг связи  являются обоснованными и связаны с процедурой банкротства.

Доказательств чрезмерности расходов на проезд и проживание уполномоченным органом не представлено.

В  этой связи оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № А47-11108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                              Г.М. Столяренко