Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А47-7018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-787/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А47-7018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа СПЕКТР» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу № А47-7018/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ООО «Уралстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа СПЕКТР» (далее – ООО «Группа СПЕКТР», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 627 руб. 29 коп., задолженности за генподрядные услуги в размере 10 911 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 873 руб. 62 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.132-134).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Группа СПЕКТР» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 263 627 руб. 29 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 873 руб. 62 коп. (т.2, л.д.6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно изменены основания (задолженность по услугам генподрядчика на переплату по договору как неосновательное обогащение) и предмет иска (с задолженности по договору на неосновательное обогащение).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №9 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций и оборудования ПК производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВТ ОАО «Комбинат Южураникель» (т.1, л.д.15-19; пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет       1 661 049 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2011 к заключенному договору стороны увеличили стоимость договора на 49 913 руб. (т.1, л.д.20).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг подрядчика составляет 3% от стоимости выполненных работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования.

В рамках договора ответчиком выполнены работы на общую сумму      2 018 935 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.21-33, л.д.37-47, л.д.52-65).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 282 562 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями №243 от 28.09.2011, №314 от 16.11.2011 (т.1, л.д.67, 69).

Поскольку ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 018 935 руб. 16 коп., истец начислил ответчику 60 568 руб. 07 коп. за услуги генподрядчика.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 263 627 руб. 29 коп., задолженность за генподрядные услуги в размере 10 911 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 873 руб. 62 коп. за период с 01.01.2012 по 01.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 2 282 562 руб. 45 коп., выполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 2 018 935 руб. 16 коп., отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на оставшуюся сумму в размере 263 627 руб. 29 коп., а также отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в большем объеме и признания их в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика  в общей сумме 2 282 562 руб. 45 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами: платежными поручениями №243 от 28.09.2011, №314 от 16.11.2011, выписками с лицевого счета истца (т.1, л.д.66-69), отвечающими признакам относимости и допустимости; факт получения указанной суммы не оспорен ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 018 935 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.21-33, л.д.37-47, л.д.52-65).

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в размере 263 627 руб. 29 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму 263 627 руб. 29 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 263 627 руб. 29 коп.

На основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 873 руб. 63 коп.,  начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 263 627 руб. 29 коп. с 01.01.2012 по 01.12.2013, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга за генподрядные работы в сумме 10 911 руб. 35 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно изменены основания (задолженность по услугам генподрядчика на переплату по договору как неосновательное обогащение) и предмет иска (с задолженности по договору на неосновательное обогащение).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму, отыскиваемую по иску, долгом по договору, суд первой инстанции обоснованно, в соответствие с пунктом 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также установил нормы законодательства, подлежащие применению. Указанные действия суда соответствуют правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга как неосновательного обогащения, приняв во внимание правильную квалификацию истцом возникших между сторонами отношений и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Группа СПЕКТР» в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО «Группа СПЕКТР» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу № А47-7018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа СПЕКТР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа СПЕКТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А. Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева