Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А07-13152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1728/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А07-13152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу №А07-13152/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Государственное унитарное предприятие проектный институт «Башжилкоммунпроект» (далее - ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Аургазинский район РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 110 903 руб. 69 коп. в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту №0101300002812000044-0243525-03 от 10.11.2012 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 816 604 руб. 33 коп.; т.1, л.д.5-8, т.2, л.д.3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 275 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 исковые требования ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 110 903 руб. 69 коп. (т.2, л.д.22-27).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 327 руб. 11 коп. (т.2, л.д.22-27).

В апелляционной жалобе Администрация МР Аургазинский район РБ просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.34-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация МР Аургазинский район РБ ссылается на то, что в связи с изданием распоряжения Правительства Республики Башкортостан №1358-р от 23.10.2012  Администрация МР была лишена возможности исполнить свои обязательства по контракту в части своевременной платы выполненных работ, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, что является форс-мажорным обстоятельством, так как не зависит от воли сторон; поскольку стороны не могли предотвратить данное обстоятельство, следовательно, вина Администрации МР отсутствует. Считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является чрезмерной и не разумной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0101300002812000044-0243525-03 (далее – контракт, т.1, л.д.9-15), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Водоснабжение населенных пунктов д.Ситдик-Муллино, д.Ташлыкуль, д.Кебячево на территории СП Кебячевский сельсовет МР Аургазинский район РБ (трассы водопроводов от водозабора)».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 834 966 руб. 08 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д.17-26) в срок до 50 дней с момента заключения контракта без привлечения субподрядных организаций.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что расчет по контракту производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Сторонами также согласован календарный план (т.1, л.д.16), смета №1 (т.1, л.д.26-30).

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектных работ по объекту №101/7 от 26.11.2012 на сумму      1 834 966 руб. 08 коп. (т.1, л.д.31).

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед истцом за выполненные работы по муниципальному контракту №0101300002812000044-0243525-03 от 10.11.2012  в сумме 1 834 966 руб. 08 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и начисленной неустойки (т.1, л.д.31а, 32).

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 1 816 604 руб. 33 коп. по муниципальному контракту №0101300002812000044-0243525-03 от 10.11.2012, неустойки в размере 110 903 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 816 604 руб. 33 коп. прекращено, в связи с тем, что ответчиком 29.11.2013 произведена оплата вышеуказанного долга (т.2, л.д.8, 18-20).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений обусловленных заключенным между ними муниципальным контрактом №0101300002812000044-0243525-03 от 10.11.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора (статьи 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факта нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 110 903 руб. 69 коп. являются правильными.

По договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполнения работ уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По условиям заключенного сторонами контракта, оплата принятого результата должна быть произведена ответчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора; т.1, л.д.10).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.11.2012  (т.1, л.д.31); однако оплата принятого результата произведена ответчиком 29.11.2013 (т.2, л.д.8).

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 110 903 руб. 69 коп. за период с 04.12.2012 по 15.07.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ по контракту произошла по причине наличия форс-мажорного обстоятельства в виде  издания распоряжения Правительства Республики Башкортостан №1358-р от 23.10.2012, что исключает вину Администрации МР, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  контракт был заключен сторонами после внесения изменений распоряжением Правительства Республики Башкортостан №1358-р от 23.10.2012 в Республиканскую адресную инвестиционную программу, следовательно, при заключении контракта ответчик был осведомлен об изменении условий финансирования.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.04.2013 №20 (т.1, л.д.70-72), дополнительное соглашение (т.1, л.д.112), акты приемки оказанных юридических услуг от 24.10.2013 (т.1., л.д.73), от 31.10.2013 (т.1, л.д.113), платежные поручения №163 от 02.07.2013 на сумму 50 000 руб., №11 от 23.10.2013 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.74,76), №38 от 25.10.2013 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д.114)

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты таких услуг, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований о разумности, удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя частично в размере 70 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является чрезмерной и не разумной, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 70 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия судом иска назначалось предварительное судебное заседание (т.1, л.д.1-3); определением суда от 20.09.2013 назначено рассмотрение дела с судебном заседании на 24.10.2013 (т.1, л.д.61),  определениями суда первой инстанции от 24.10.2013, 31.10.2013, 26.11.2013, 03.12.2013, 11.12.2013  судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе, и по ходатайству ответчика (т.1, л.д.83-84, л.д.125, 191, 193-194; т.2, л.д.16); 26.12.2013