Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А07-17277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2073/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А07-17277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу №А07-17277/2013 (судья Юсеева И.Р.) в части удовлетворения исковых требований на сумму 196 410 руб. 99 коп. и возмещения судебных расходов.

Открытое акционерное общество «Мелеузовская строительная компания» (далее - ОАО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мелеузовские тепловые сети» (далее - ОАО «МТС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 658 364 руб. 23 коп. за выполненные подрядные работы, а именно, задолженность в размере 143 156 руб. 86 коп. по акту выполненных работ КС-2 от 30.09.2009, долга в сумме 57 282 руб. 71 коп. по акту выполненных работ КС- 2 №1 от 31.08.2009, 261 517 руб. 67 коп. за выполненные работы по акту КС- 2 от 30.11.2010, 196 410 руб. 99 коп. по акту КС-2 №1 от 25.10.2011. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 740 руб. 43 коп.; т.1, л.д.5-9; т.4, л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т.1, л.д.5-9; т.4, л.д.38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 исковые требования ОАО «МСК» удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность в размере 196 410 руб. 99 коп. В части взыскания задолженности по акту КС-2 от 03.11.2010 в размере 261 517 руб. 67 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 424 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 196 410 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  13 424 руб. 40 коп., и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.4, л.д.67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МТС» ссылается на то, что суд необоснованно не принял зачет взаимных задолженностей на сумму 196 410 руб. 99 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между истцом и ответчиком. Кроме того, судом необоснованно приняты в качестве доказательств акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2011, поскольку в них не указаны: дата составления, номер документа, должности лиц, подписавших документы, расшифровки подписей. В указанных документах имеется ссылка на договор подряда №15-2011 от 01.09.2011, однако, истец данный договор суду не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители  сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности по акту КС-2 от 03.11.2010 в размере 261 517 руб. 67 коп., об отказе в удовлетворении исковых требований по акту выполненных работ КС-2 от 30.09.2009 в размере 143 156 руб. 86 коп. и по акту выполненных работ КС-2 №1 от 31.08.2009 в размере 57 282 руб. 71 коп.,   ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда по ремонту мягкой кровли №15-2011 от 01.09.2011.

Договор №15-2011 от 01.09.2011 в материалы дела не представлен.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №15-2011 от 01.09.2011 по ремонту мягкой кровли объекта на сумму 300 897 руб. 40 коп. и принятия их ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела: актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ  формы КС-3 от 25.10.2011 (т.1, л.д.42-43), подписанными представителями истца и ответчика в двустороннем порядке без замечаний.

Поскольку выполненные работы по акту КС-2 №1 от 25.10.2011 на сумму 300 897 руб. 40 коп., оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 196 410 руб. 99 коп. по акту КС-2 №1 от 25.10.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №15-2011 от 01.09.2011, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 300 897 руб. 40 коп. без каких-либо замечаний  относительно объема и качества выполненных работ (т.1, л.д.42-43) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ  формы КС-3 от 25.10.2011 (т.1, л.д.42-43), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 300 897 руб. 40 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 196 410 руб. 99 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013, договор №1/ОУ административного, юридического, бухгалтерского и секретарского сопровождения от 02.09.2013, платежное поручение №38 от 28.11.2013 на сумму 45 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, с учетом требований о разумности, удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя частично в размере 13 424 руб. 40 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не принял зачет взаимных задолженностей на сумму 196 410 руб. 99 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между истцом и ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Однако, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.3, л.д. 2) невозможно установить, что между сторонами произведен зачет на спорную сумму именно по акту КС-2 №1 от 25.10.2011 или договору подряда №15-2011 от 01.09.2011.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по данному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств акт КС-2 №1 от 25.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2011, поскольку в них не указаны: дата составления, номер документа, должности лиц, подписавших документы, расшифровки подписей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2011 (т.1, л.д.41-43), имеют дату составления – 25.10.2011, номер документа - №1 (т.1, л.д.42), в них указаны должности лиц, подписавших документы и расшифровки их подписей: со стороны заказчика – директор Ярославцев Г.И., со стороны подрядчика – генеральный директор Турсунбаев Р.Н. Кроме того, указанные документы удостоверены печатями организаций. О фальсификации