Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А47-10489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1805/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А47-10489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу №А47-10489/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юг» – Джуламанов Н.К. (доверенность от 06.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» – Кожевникова Е.В. (доверенность от 11.11.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг», истец) (п. Первомайский, ОГРН 1045615327845) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд», ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1075658015080) с исковым заявлением о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.7-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.90-91).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Юг» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что материалами дела не подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг по ремонту.

Содержание представленных в материалы дела актов, заказ-нарядов свидетельствует о том, что ремонтные работы с применением указанных запасных частей не могли оказываться автотранспортным средствам ООО «Юг».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юг» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что факт оказания истцу услуг по ремонту автотранспортных средств подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, расходными накладными и актами выполненных работ, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его печати.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 21.11.2010 №2350 ООО «Юг» перечислило ООО «Автотрейд» денежные средства в обшей сумме 350 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по расчетному счету (л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу №А47-8892/2012 ООО «Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.15-18).

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущественных прав должника установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления истцом 350 000 руб. в пользу ответчика, либо предоставление ответчиком встречного исполнения по оплаченному счету.

Указывая на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых могло производиться перечисление спорной суммы, конкурсный управляющий ООО «Юг» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автотрейд» 350 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ООО «Автотрейд» за счет ООО «Юг» (л.д.90-91).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела выписки с банковского счета (л.д.12-14) следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за услуги по ремонту автомобилей по выставленному счету от 21.10.2010 №2350. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательства по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств ответчик представил в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг, заказ – наряды и расходные накладные (л.д.39-78) на общую сумму 405 342 руб. 91 коп., подписанные истцом (заказчик) и скрепленные печатью ООО «Юг», в которых претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг истец не заявил.

Подлинность подписи истца и печати ООО «Юг» в указанных документах истцом не оспорена, доказательств незаконного выбытия и использования печати помимо его воли в материалах дела не имеется. Ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юг» не заявляло.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается оплата истцом фактически оказанных ответчиком услуг по ремонту автотранспортных средств. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что содержание представленных в материалы дела актов, заказ-нарядов свидетельствует о том, что ремонтные работы с применением указанных запасных частей не могли оказываться автотранспортным средствам ООО «Юг», вследствие чего материалами дела не подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг по ремонту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в соответствии с представленными в материалы дела документами ответчиком производился текущий ремонт автомобилей марки ПАЗ, HYUNDAI, в то время как согласно расходным накладным в ремонте указанных автомобилей использовались запасные части для автомобилей иных моделей (УАЗ, ГАЗ), само по себе не опровергает факт оказания услуг, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие возможности использования запасных частей указанных автомобилей для ремонта автомобилей ООО «Юг», истец в материалы дела не представил, о проведении экспертизы с целью установления данного факта не заявлял, акты об оказании услуг, заказ – наряды и расходные накладные подписаны истцом без претензий относительно объема и качества оказания услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу №А47-10489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             О.Б. Вяткин

Судьи

     В.Ю. Костин

             Н.В. Махрова