Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-30469/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30469/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12  февраля  2007 г.                                Дело № А76-30469/2006-44-1032

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному  району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19 декабря 2006г. по делу № А76-30469/2006-44-1032 (судья Елькина Л.А.), при участии  от индивидуального предпринимателя Пославской А.В. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска Гавронской Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пославская Анжела Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска  (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.08.2006 № 732 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 412, 29 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006г. в результате неправомерного бездействия.

В обоснование своего требования заявитель  указал на отсутствие неправомерного бездействия налогоплательщика, послужившего основанием для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку налог на добавленную стоимость в размере 12 203 руб., начисленный к уплате по уточненной декларации за рассматриваемый период, на основании заявления от 19.07.2006 (л.д.15) был зачтен инспекцией в счет исчисленной к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2006г.                                                    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2006г. по делу № А76-30469/2006-44-1032 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с указанным судебным актом и обжаловал его, считает, что оспариваемое  решение № 732 от 28.08.2006 законно и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая сумма налога 12203 руб. и соответствующие ей пени в сумме 141, 55 руб. на момент представления уточненной декларации заявителем не уплачены.

Заявитель в отзыве б/н и б/д  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что сумма налога на добавленную стоимость за май в размере 12203 руб. была своевременно зачтена налоговым органом за июнь 2006г., при этом  ссылается на письмо  №  11-34/2655, которым  удовлетворяется просьба предпринимателя зачесть  начисленную сумму к уплате в бюджет по налогу на добавленную стоимость за май 2006г. в размере 12203 руб. в счет исчисленной суммы к уменьшению по данному налогу за июнь 2006г. Уплату пени в размере 141, 55 руб. после представления уточненной декларации не отрицает.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган произвел камеральную проверку представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за май 2006г., согласно первой декларации налоговая база, сумма налоговых вычетов и налог, подлежащий уплате в бюджет,  отсутствуют  (л.д.18-22), а в соответствии с уточненной декларацией, представленной заявителем 19.07.2006, исчислен налог на добавленную стоимость  в размере 12203 руб. (л.д.23-27). В результате проверки установлен факт неуплаты обществом спорного налога в результате неправомерного бездействия, по результатам проверки составлен акт № 2216  от 03.08.2006 (л.д.9-10), на основании которого  заместителем руководителя налогового органа принято решение № 732 от 29.08.2006 (л.д.12-13) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 440, 60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006г. в результате неправомерного бездействия.

Заявитель не согласился с данным решением инспекции и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  необходимость уплаты  налога на добавленную стоимость отсутствовала и бюджету не было причинено ущерба.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретное правонарушение  и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Довод налогового органа о том, что заявителем не исполнены требования п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.  В силу указанной нормы права налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.

Материалами дела подтверждено, что в день подачи уточненной декларации предприниматель одновременно обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы налога (л.д.15), начисленной к уплате по уточненной декларации за май 2006г., в счет исчисленной к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2006г.

Указанное заявление рассмотрено инспекцией, и в письме № 11-34/2655 (л.д. 16) принято решение о зачете налога на добавленную стоимость в размере 12203 руб., начисленного к уплате за май 2006г., в счет исчисленной к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2006г.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате по уточненной декларации, была уплачена до принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Несвоевременная уплата пени не является основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г.  « при применении ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед  соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с  этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая  перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме  2412,60 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС  в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в его действиях.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006г. по делу № А76-30469/2006-44-1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району  г. Челябинска -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи           Е.В. Бояршинова

М.В. Чередникова