Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А07-23367/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-23367/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7705/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г.

Дело № А07-23367/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.08.2007 по делу № А07-23367/2006 (судья Аминева А.Р.), при участии индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ориент» - Невоструева А.Г. (доверенность от 20.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Завод   радиотехнологического   оснащения» - Якимович С.А. (доверенность от 22.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - ИП Шошин В.В.)  обратился в   Арбитражный   суд Республики Башкортостан  с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ориент» (далее - ООО «ПКФ «Ориент»), с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод   радиотехнологического   оснащения» (далее - ООО «Завод РТО») о взыскании 750 532 руб. убытков.            

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2007 в удовлетворении иска ИП Шошина В.В.отказано.  

В апелляционной жалобе ИП Шошин В.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что не представлены доказательства в подтверждение совокупности обстоятельств, обусловливающих ответственность ответчика по возмещению убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам, истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении экспертизы с целью подтверждения вышеуказанных обстоятельств, однако арбитражный суд первой инстанции отказывал истцу в ее назначении, в   судебном   решении   также   отсутствует   оценка   арбитражного   суда   довода ответчика об отсутствии у него вины. Считает, что в связи с тем, что ответчик допустил повреждение имущества, находящегося в корпусе № 41, вина ответчика имеется. По мнению заявителя, суд неправильно   применил   норму   ст.   15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель соглашается с выводом арбитражного суда, что на день вынесения судебного  решения  статус  арендодателя  истцом  был  утрачен.  Пояснил, что в  настоящий  момент арендодателями  по договору от 31.12.2005 являются  ООО  «Альянс» и ИП Шошина Р.Р. (договоры от 03.11.2006 и от 26.04.2007).

ООО «ПКФ «Ориент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что причинения убытков произошло не вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнение ответчиком обязанности по договору аренды от 31.12.2005 и не по его вине, а по причине виновных противоправных действий третьего лица.

ООО «Завод РТО» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что истец не представил доказательств наличия вины и ответственности ответчика или других лиц в причинении убытков.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

23.10.2007 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой поступило ходатайство ИП Шошина В.В. о допуске к участию в деле в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правопреемников  ООО «Альянс» и ИП Шошину Р.Р. В судебном заседании 21.11.2007 ИП Шошин В.В. поддержал вышеуказанное ходатайство. В обоснование ходатайства истец сослался на договоры от 03.11.2006, 26.04.2007 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006, 03.11.2006, 26.04.2007 (т. 3, л.д. 61-65).

В удовлетворении ходатайства судом было отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных норм следует, что уступлено может быть только действительное, реально существующее право требования, при этом в сделке уступки права требования должно быть конкретно определено, в силу какого обязательства возникло передаваемое право.

Договоры  от 03.11.2006 и от 26.04.2007 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2005 не предусматривают передачу права требования по предъявленному иску. Кроме того, на момент заключения договора от 03.11.2006 истец произвел отчуждение всего имущества и соответственно право требования убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести, и не могло быть уступлено иным лицам. При этом, если новые собственники полагают свои права действиями ответчика нарушенными они вправе защищать нарушенное право в самостоятельном порядке (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Шошин В.В. в период с 26.03.2004 по 04.10.2006 и 03.11.2006 являлся собственником здания, площадью 2 441,6 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Победы, 2-Г, о чем свидетельствует запись  в ЕГРП № 18-01/27-8/2004-476 от 26.03.2004 (т.1, л.д. 97,110,111).

31.12.2005 между ИП Шошиным В.В. и ООО «ПКФ «Ориент» заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому истец передал во временное пользование имущество здание, площадью 2 441,6 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Победы, 2-Г ответчику на срок до 31.11.2006 (т.1, л.д.7).

Согласно п.п. 2.2 договора арендатор обязуется использовать  предоставленное здание  по  своему  усмотрению,  не  нарушая  его технических характеристик, обеспечить надлежащее состояние арендуемого здания (в т.ч. всех конструктивных элементов, инженерного оборудования и иного имущества, являющегося принадлежностью здания и неразрывно связаного со зданием), самостоятельно заключить договоры об оказании коммунальных услуг (в т.ч. договоры энергоснабжения - на поставку тепловой энергии, электричества, воды, иные договоры, необходимые для эксплуатации арендуемого здания), лично нести ответственность перед арендодателем за надлежащее состояние арендуемого здания, обеспечить свободный доступ арендодателю в здание для его осмотра, в  полном  объеме  возмещать ущерб,  убытки,  причиненные  арендодателю  в результате использования арендуемым зданием.

.01.2004 между ООО «ПКФ «Ориент» в лице ИП Шошина В.В. и ООО «Завод РТО» заключен договор на обеспечение здания энергоносителями (т.1, л.д. 8, 9).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в результате прекращения 19.01.2006 поставки тепловой энергии на объект аренды, повлекшего размораживание системы отопления и вызвавшее повреждение имущества, действиями ответчика ему были причинены убытки на сумму 750 532 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение требования ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание     своих     требований,   не  представлены     доказательства в подтверждение совокупности обстоятельств, обусловливающих ответственность   ответчика   по   возмещению убытков.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании убытков истец обосновал положениями ст.ст. 15, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2).

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора аренды арендатор несет ответственность перед арендодателем за вред, убытки, причиненные зданию, всем конструктивным элементам, инженерному оборудованию и иному имуществу, являющемуся принадлежностью здания при наличии его вины, а также вины третьих лиц.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права истец не представил в материалы дела доказательства вины ответчика в причинении отыскиваемых убытков. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не отражен размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, наличия причинно-следственной связи не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие всей совокупности условий для взыскания убытков исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  норма материального права, содержащаяся в пункте 2 статьи регулирует обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Вместе с тем, истцом заявлены требования не о понуждении исполнить вышеуказанную обязанность, а возместить убытки, удовлетворение которых возможно при доказанности в действиях ответчика вины.

Судом установлено, что на момент принятия решения истец утратил статус собственника переданного в аренду нежилого помещения и соответственно утратил статус арендодателя (т. 1, л.д. 110, 111). Доказательств произведения расходов в целях восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб) на сумму иска в материалы дела не представлено, а право на взыскание расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести, истец утратил с момента отчуждения имущества. Указанное обстоятельство в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.08.2007 по делу № А07-23367/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова