Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-26873/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2223/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А76-26873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу № А76-26873/2013 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южноуральское управление строительства» (далее – ЗАО «ЮУС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли № 7450 от 03.09.2007 в размере 106 846 руб. 38 коп., в том числе основного долга в размере 68 439 руб. 37 коп. и неустойки в размере 38 407 руб. 01 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 68-74). С ЗАО «ЮУС» в пользу Управления взыскано всего: 106 846 руб. 38 коп., в том числе 68 439 руб. 37 коп. – основного долга, 38 407 руб. 01 коп.– пени.  Кроме того, с ЗАО «ЮУС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере пошлину 4 205 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮУС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить (л.д. 79-80). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 02.12.2013  составляет 63 978 руб. 15 коп., так как общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет три года. ЗАО «ЮУС» платежным поручением от 05.12.2013 №594 оплатило арендную плату по договору №7450 от 03.09.2007 в размере 68 439 руб. 36 коп.

Апеллянт также отметил в жалобе, что ЗАО «ЮУС» направило в Управление письмо от 14.11.2013 №ЮУС-59 об отказе от спорного земельного участка. Следовательно, обязанность  ЗАО «ЮУС» перед Управлением выполнило.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: платежное поручение от 05.12.2013 №594 и письмо повторное исх. № ЮУС-59 от 14.11.2013.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

К дате судебного заседания истец представил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, а также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Управлением (арендодатель) и ЗАО «ЮУС» (арендатор) подписан договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 7450 от 03.09.2007 (л.д.9-11).

Согласно п.1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4725 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, от опоры № 41, расположенной в 178 м на юго-запад от здания древесно-кустарникового питомника по Озерскому шоссе, 30, до комплектной трансформаторной подстанции с кабельным вводом – 400 кВа, 6/2,4 кВ, расположенной в 70 м на юг от здания арочного по Озерскому шоссе, 28, корпус 14 базы УПТК ЗАО «ЮУС», из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:01 02 036:0077, под прокладку воздушной линии электропередач 6 кВ для второго питания строящегося деревообрабатывающего комбината.

В силу п. 2.1 договора он заключен сроком до 01.06.2008.

По акту приема-передачи от 03.09.2007 произведена передача земельного участка с кадастровым номером 74:41:01 02 036:0077 ЗАО «ЮУС» (л.д.14).

Арендная плата начисляется с 01.09.2007 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября текущего года (п.2.4 договора).

Размер платы за аренду земли установлен на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 11.06.2008 № 98 (л.д.25-37).

За период с 01.04.2009 по 02.12.2013 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 68 439 руб. 37 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления с настоящими исковыми  требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела  наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от части требований: основного долга по арендной плате в размере 68 439 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке      ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять частичный отказ истца от исковых требований в размере 68 439 руб. 37 коп. и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции в указанной части с прекращением производства по делу в части взыскания долга в 68 439 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Управления об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано Назаровым А.И., действующим на основании доверенности от 10.01.2014 №28-01-16/01 с правом отказа от исковых требований, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в объеме: основного долга по арендной плате в размере 68 439 руб. 37 коп. подлежит отмене.

Принимая частичный отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выводы суда о взыскании пени в сумме 38 407 руб. 01 коп. правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка № 7450 от 03.09.2007 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как аренды земельный участок площадью 4725 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, от опоры № 41, расположенной в 178 м на юго-запад от здания древесно-кустарникового питомника по Озерскому шоссе, 30, до комплектной трансформаторной подстанции с кабельным вводом – 400 кВа, 6/2,4 кВ, расположенной в 70 м на юг от здания арочного по Озерскому шоссе, 28, корпус 14 базы УПТК ЗАО «ЮУС», из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:01 02 036:0077, под прокладку воздушной линии электропередач 6 кВ для второго питания строящегося деревообрабатывающего комбината (л.д. 9).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды № 7450 от 03.09.2007 был заключен на срок менее одного года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 3.3 договора в случае неуплаты арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности по платежам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной уплаты  арендной платы в период действия договора до 05.12.2013, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2009 по 02.12.2013 являются обоснованными.

Согласно расчету (л.д.20) за нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислена неустойка за период с 16.06.2009 по 02.12.2013 в размере 38 407 руб. 01 коп.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы о наличии оснований для применения норм гражданского законодательства о сроке исковой давности подлежат отклонению, поскольку такое заявление могло учитываться судом, только если оно поступило от ответчика до вынесения решения по существу спора. Таких заявлений в суд первой инстанции не поступало.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы в части исковых требований, от которых истец не заявлял отказа.

При совокупности изложенных