Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-21818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1715/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А76-21818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-21818/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грот» - Мосин В.А. (доверенность от 23.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Грот» (далее – ООО «Грот», истец), ОГРН 1027403773814, ИНН 7449012170, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», первый ответчик), ОГРН 1097453009488, ИНН 7453213000, муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Управления по делам образования г. Челябинска (далее - второй ответчик) о взыскании с первого ответчика, а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования неустойки в размере 1 066 120 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска и Комитет финансов г. Челябинска.

27.12.2013 ООО «Грот» направило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить регистрирующему органу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», связанные с ликвидацией юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 (с учетом определения от 13.01.2014 об исправлении опечатки) заявление об обеспечении иска удовлетворено: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска запрещено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», связанные с его ликвидацией.

В апелляционной жалобе МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (первый ответчик) просило судебный акт о принятии обеспечительных мер отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на положения п. 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что внесение записи о ликвидации учреждения не повлияет на исполнение судебного акта по настоящему делу о взыскании неустойки с субсидиарного должника, в то время как у МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» имущество для погашения задолженности перед кредитором отсутствует. Таким образом, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Ответчик отметил, что в настоящий момент ликвидационная комиссия завершила все действия, связанные с процедурой ликвидации, затягивание процесса ликвидации накладывает дополнительные расходы на бюджет г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчики, третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Грот» заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Грот», ссылаясь на наличие у МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» непогашенной задолженности по договорам поставки № 232/Юг от 16.07.2010 и от 13.01.2011, подтвержденной решением суда, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2011 по 04.10.2013 в размере 1 066 120 руб. 79 коп. В случае недостаточности у МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» денежных средств истец просил взыскать указанную сумму субсидиарно с собственника имущества учреждения -  муниципального образования «город Челябинск».

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», связанные с ликвидацией юридического лица.

В обоснование заявления ООО «Грот» указало, что МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» находится в стадии ликвидации; ликвидация учреждения сделает невозможным рассмотрение предъявленного к нему иска, а также исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований к учреждению, чем будет нарушено право общества на судебную защиту.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обеспечения иска путем применения заявленных мер обусловлена нахождением ответчика в процедуре ликвидации; ликвидация должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридический лиц.

В момент внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае судом установлено, что иск о взыскании неустойки предъявлен ООО «Грот» в том числе к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», которое находится в стадии ликвидации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможной ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» до рассмотрения спора по существу, что, в свою очередь, будет являться основанием для прекращения производства по делу в отношении данного ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ликвидация ответчика в случае удовлетворения исковых требований до вступления судебного акта в законную силу сделает невозможным, затруднительным его исполнение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, а также то обстоятельство, что запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», связанные с его ликвидацией, имеет целью сохранить существующее положение сторон, препятствует ликвидации ответчика до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что указанная обеспечительная мера  соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой. Непринятие указанной меры может сделать невозможным рассмотрение судом возникшего между ООО «Грот» и МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» спора вследствие ликвидации последнего.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в деле субсидиарного ответчика, подлежит отклонению.

Поскольку истцом не заявлялся отказ от требований к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», наличие по делу другого ответчика – собственника имущества учреждения не влияет на необходимость проверки и судебной оценки доводов истца в отношении каждого ответчика, что в случае ликвидации учреждения будет исключено, судебная защита и восстановление прав, которые истец полагает нарушенными МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», станет невозможной.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент ликвидационная комиссия завершила все действия, связанные с процедурой ликвидации, а  затягивание процесса ликвидации накладывает дополнительные расходы на бюджет г. Челябинска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры не свидетельствуют.

Запрет регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации учреждения, являющегося стороной спора, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «Грот».

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-21818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              М.Н. Хоронеко