Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2096/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,     

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,  

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 24» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу №А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).     

В заседании принял участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ощерин А.Б. (доверенность от 28.01.2014).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее – общество «УИК-Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должника, заявитель).

        25.11.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 24» (далее – общество «РСУ №24», кредитор) в сумме 24 371 239 руб. 62 коп. из реестра требований кредиторов должника.

        Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «РСУ №24»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 27.01.2014 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановить до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А76-21207/2011 о признании недействительными сделок должника по гашению задолженности  по кредитным договорам от 24.11.2009 №3757 на сумму 491 539 руб. 62 коп., от 24.02.2011 №3913 на сумму 9 260 000 руб., от 18.02.2011 №3936 на сумму 14 691 700 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных Банком и обществом «РСУ №24», после отмены судебного акта по новым обстоятельствам в настоящее время не рассмотрено. Между тем, заявленное конкурсным управляющим требование об исключении требования общества «РСУ №24» из реестра неразрывно связано с разрешением заявления об оспаривании сделок, поскольку, фактически, является его следствием, в том числе в части определения оснований для исключения требования кредитора из реестра. Таким образом, суду необходимо учесть обстоятельства, которые устанавливаются в рамках нового рассмотрения арбитражным судом дела о признании сделок должника недействительными. Следовательно, производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования общества «РСУ № 24» из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть приостановлено до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок должника.

  Кредитор отмечает, что судом фактически принято решение о повороте исполнения судебного акта. Определением арбитражного суда от 26.10.2012 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества «РСУ №24» в Банке. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявитель указал, что включение восстановленного требования кредитора в реестр является ничем иным как способом исполнения судебного акта в обстоятельствах банкротства должника. Определение о признании сделок недействительными фактически исполнено должником, требование кредитора в порядке статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Исключение восстановленного требования из реестра требований кредиторов фактически является поворотом исполнения судебного акта. Таким образом, по мнению подателя жалобы, должны учитываться положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделок недействительными. Само определение об отмене определения о признании сделок недействительными в связи с наличием новых обстоятельств не является окончательным судебным актом, устанавливающим или отменяющим последствия недействительности сделок. Суд обязан был приостановить производство по заявлению об исключении требований из реестра.

  Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статей  168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела судебных актов по делу: определения Арбитражного суда Челябинской области  от 26.10.2012 о признании сделок недействительными, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 об отмене определения суда от 26.10.2012 по новым обстоятельствам, а также требования общества «РСУ №24» о включении его требований в сумме 24 371 239 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника с приложением доверенности от 13.12.2012, уведомления Банка от 14.03.2013 об установлении требований в реестр, поскольку документы являются частью дела о банкротстве общества «УИК-Банк», в материалах обособленного спора отсутствуют; необходимы для установления и проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела №А76-21207/2011 о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника обратился с заявлением к обществу «РСУ №24», в котором просил признать недействительными сделки гашения задолженности по кредитным договорам от 24.11.2009 №3757 на сумму 491 539 руб. 62 коп., от 24.02.2011 №3913 на сумму 9 260 000 руб., от 18.02.2011 №3936 на сумму 14 691 700 руб. и применить последствия недействительности указанных сделок.

    Определением арбитражного суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки гашения кредитной задолженности, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «РСУ №24» перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 24 371 239 руб. 62 коп. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества в Банке на ту же сумму.

     Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         С учетом требования общества «РСУ №24» от 01.02.2013 об установлении требований в сумме 24 371 239 руб. 62 коп. на основании указанных судебных актов конкурсный управляющий установил требования заявителя в размере восстановленного остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 24 371 239 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, о чем уведомил кредитора письмом от 14.03.2013.

         Впоследствии общество «РСУ №24» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.10.2012 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

         Определением арбитражного суда от 16.10.2013 данное заявление общества «РСУ №24» удовлетворено, определение арбитражного суда от 26.10.2012 отменено по новым обстоятельствам.

         В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов должника, составленной по состоянию на 03.12.2013, требование общества «РСУ №24» в сумме 24 371 239 руб. 62 коп. учитывается в третьей очереди реестра, сведения о погашении требований отсутствуют (л.д. 18).  

Полагая, что имеются основания для исключения требований общества «РСУ №24» в сумме 24 371 239 руб. 62 коп. из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что судебный акт, на основании которого требование кредитора включено в реестр, отменен, вследствие чего отсутствуют основания, предусмотренные статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, для нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника. Сохранение требования в реестре требований кредиторов нарушает права и законные интересы как иных конкурсных кредиторов, так и должника.

Конкурсный кредитор возражал относительно заявления по тому основанию, что окончательный судебный акт о признании (отказе в признании) сделки недействительной не вынесен, вследствие чего отсутствуют основания утверждать о том, что обстоятельства, послужившие основанием для включения требования в реестр, не существуют. По мнению кредитора, рассмотрение данного вопроса преждевременно до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о признании сделки должника недействительной (л.д. 25-28).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из того, что определение суда о признании сделки недействительной, послужившее основанием для установления требований кредитора в реестр, отменено определением от 16.10.2013 по новым обстоятельствам, следовательно, на момент рассмотрения ходатайства об исключении требования из реестра, определение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления обязательств Банка перед кредитором, отсутствует. Суд посчитал, что сохранение требования в реестре требований кредиторов должника повлечет создание необоснованного преимущества  данному кредитору, выражающегося в возможности реализации им прав, предусмотренных Законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления требований кредитором к должнику, являющемуся кредитной организацией, установлен положениями статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В отличие от положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника – кредитной организации  самостоятельно рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов считаются установленными, если они: подтверждены вступившим в законную силу судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований; определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение