Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А07-258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2330/2014

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А07-258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морена» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу № А07-258/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Морена» - Сухарев Игорь Владимирович (доверенность от 01.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Герасимова Лилия Сагитовна (далее – истец, ИП Герасимова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Морена»  (далее – ответчик, ООО «Морена») о расторжении договора купли-продажи компрессора, о взыскании 70 000 руб. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества и 1540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу А07-258/2013 производство в части требований о расторжении договора купли-продажи компрессора прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014 – т. 2 л.д. 90-91) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 97-104).

С указанным решением не согласилось ООО «Морена» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на возникновение неисправности компрессора в результате неправильной эксплуатации покупателем, что  подтверждается экспертным заключением № 006-01-00462 от 10.10.2013. Между тем, указанный факт не учтен судом при вынесении решения.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ООО «Морена» приняв компрессор по накладной №4 от 10.10.2012 конклюдентными действиями признало поставку некачественного товара, поскольку фактически товар принят для диагностики.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Герасимовой Л.С.  представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Герасимова Л.С.  не явилась, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В отсутствии возражений со стороны представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции по платежному поручению № 1155 от 22.05.2012 ИП Герасимова Л.С. перечислила ООО «Морена». 70 000 руб. в качестве предварительной оплаты за компрессор ZF-24K4E-TWD-551, серийный номер 11К999200, фирмы Copeland  (т.1, л.д. 8).

24 мая 2012 года по товарной накладной № ОУФА0000521 ООО «Морена» передало предпринимателю компрессор ZF-24K4E-TWD-551 (далее товар) в количестве 1 шт. на общую сумму 70 000 руб. (т.1 л.д.39).

Одновременно с передачей компрессора покупателю был передан гарантийный талон № 240522, сроком гарантии 6 месяцев  ( л.д.38 т.1). В пунктах 7,8 гарантийного талона указано, что при выходе оборудования из строя его демонтаж осуществляется только после проверки оборудования на месте монтажа представителем поставщика. Работы, следующие из гарантийных обязательств выполняются поставщиком после доставки оборудования клиентом для его ремонта или замены.

В связи с выявлением неисправности компрессора 10.10.2012 ИП Герасимовой Л.С. был составлен акт рекламации (л.д.68 т.1).  По накладной № 4 от 10.10.2012  покупателем был произведен обществу «Морена» возврат компрессора по гарантийному талону (т.1, л.д. 53).

Полагая, что ответчик должен вернуть денежные средства за возвращенный товар, истец 13.12.2012 направил претензию в  которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за компрессор (т.1, л.д. 45)

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № 006-01-00462 от 10.10.2013 (т.2, л.д.12-14), при внешнем осмотре компрессора выявлены следы производства разрушающих работ. Компрессор разрезан на две части, и предъявлен в разобранном виде. Детали компрессора уложены в двух картонных ящиках. При внешнем осмотре элементов компрессора выявлено: сгорание изоляции на выводных концах цепи терморезисторов со стороны датчика температуры нагнетания, сгорание датчиков тепловой защиты, деформация уплотнительных прокладок, задиры на рабочих поверхностях муфты, наличие металлических частиц в магнитной ловушке. На момент проведения экспертизы масло не обнаружено. Внутренняя поверхность стенок компрессора со следами очищения, в связи с чем невозможно определить уровень и наличие нагара масла, наличие металлических частиц и стружки, наличие сажи. Произвели проверку обмоток статора: выявлено межвитковое замыкание обмоток статора. Проверили техническое состояние внешнего защитного модуля ЮТ69 5СУ2: защитный модуль исправен. Выявленные дефекты характерны для следующих случаев:

1. эксплуатация компрессора без системы защиты (без включения защитного реле);

2. неисправность датчиков тепловой защиты.

На момент проведения экспертизы определить точную причину возникновения выявленных дефектов не предоставляется возможным, в связи с производством разрушающих работ до проведения экспертизы и демонтажем компрессора с рабочей зоны.

Следов нарушения правил эксплуатации определить не представляется возможным.

Дальнейшее использование компрессора по своему функциональному назначение невозможно.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования компрессора покупателем в нарушение требований по эксплуатации. Установив нарушение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, принятие им товара от истца и применение разрушающих методов исследования, руководствуясь положениями статей 8, 309, 454, 469, 470, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных за товар, а также процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Совершение ООО «Морена» действий по отгрузке товара предпринимателю  по товарной накладной, содержащий сведения о его наименовании, количестве и цене, а ИП Герасимовой Л.С. действий по оплате компрессора и его получению, позволяют сделать вывод  о  совершении сторонами разовой сделки купли – продажи в которых истец выступал в качестве покупателя, а ответчик - в качестве продавца (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течении гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что в пределах установленного шестимесячного гарантийного срока, 10.10.2012  покупателем  был произведен возврат компрессора продавцу по гарантийному талону № 240522 и одновременным предоставлением рекламации.

Ремонт компрессора, его возврат покупателю, как и возврат денежных средств не произведен.

При оценке доводов ответчика об исключении его ответственности за недостатки товара, которые возникли после передачи товара покупателю и обусловлены неправильной эксплуатацией, судебной коллегией установлено наличие в материалах дела заключения от 10 декабря 2012 года выполненного для ООО «Морена» Талызиным М. – инженера технической поддержки Россия и СНГ Emerson Climate Technologies GmbH (т.1, л.д.90).

Из указанного заключения следует, что в результате диагностики компрессора были выявленные множественные нарушения правил эксплуатации компрессора в том числе: межвитковое замыкание обмоток статора, следы сильного нагрева лобовых частей обмоток, сгорание изоляции на выводных концах... большое количество металлических частиц и грязи в магнитной ловушке. Такие повреждения являются следствием работы компрессора при температуре нагнетания, превышающей допустимые пределы и являются приобретенными в процессе неправильной эксплуатации.

Вместе с тем, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлена  невозможность определения следов нарушения правил эксплуатации компрессора  и невозможность дальнейшего использования компрессора по назначению, по причине разрушающих работ до проведения экспертизы (т.2, л.д.12-14).

Оснований для критической оценки выводов эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности объективного установления причин повреждений и соответственно их возникновения в результате неправильной эксплуатации покупателем.

Названное свидетельствует об обоснованности удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что после выявления причин неисправности инженером технической поддержки Россия и СНГ Emerson Climate Technologies GmbH 10 декабря 2012 года, компрессор не был возвращен покупателю (в том числе без осуществления гарантийного ремонта). При этом, примененные ответчиком без согласия собственника компрессора разрушающие методы исследования повлекли невозможность дальнейшего использования по назначению и исключили возможность осуществления ремонта силами и за счет средств истца.

Принимая во внимание факт полной оплаты компрессора предпринимателем, при названных обстоятельствах, предлагаемый апеллянтом подход не соответствует принципу справедливости и соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу № А07-258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

                                                                                     Л.В. Пивоварова