Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А47-2849/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1911/2014

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А47-2849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года по делу № А47-2849/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий, КУ Садыков) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС, инспекция) о признании решения № 1046 от 14.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств недействительным, взыскании судебных расходов в размере 20 200 руб., из которых: 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 6-8).

Решением суда от 14 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2013 года; с учетом определения об исправлении опечатки от 21 июня 2013 года) требования конкурсного управляющего удовлетворены; с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общей сумме 20 200 руб. (т. 1, л.д. 85-90, т. 3, л.д. 11-20).

Заявителю выданы исполнительные листы (т. 1, л.д. 166-170).

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 20 200 руб. отменить, в остальной части решение суда от 14.06.2013 не обжаловалось (т. 1, л.д. 98-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 14 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2013 года) апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения (т. 1, л.д. 119-121; т. 2, л.д. 5-9; т. 3, л.д. 6-10, 25-27).

Не согласившись частично с решением суда от 14.06.2013 и постановлением суда от 14.08.2013, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее - ФАС УО) с кассационной жалобой, в которой просил решение суда от 14.06.2013 и  постановление суда от 14.08.2013 в части взыскания судебных расходов в размере 20 200 руб. отменить, в остальной части решение суда от 14.06.2013 и  постановление суда от 14.08.2013 не обжаловались (т. 1, л.д. 139-142).

Постановлением ФАС УО от 14 ноября 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года) кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций - без изменения (т. 1, л.д. 158-16; т. 3, л.д. 21-24).

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей (т. 3, л.д. 3-5).

Определением суда от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: с МИФНС в пользу КУ Садыкова взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб. - в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано (т. 3, л.д. 55-58).

Конкурсный управляющий, не согласившись с таким определением, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 10 000 руб. - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с налогового органа 15 000 рублей.

По мнению заявителя, факт оказания согласованных сторонами юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается фактическим участием 11.11.2013 представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, чеком-ордером на оплату услуг по договору, а также актом сдачи-приемки услуг.

Конкурсный управляющий указал, что суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Также заявитель считает, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению КУ Садыкова, инспекция не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а такие факторы, как невысокая сложность дела, наличие судебной практики, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором МИФНС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленная сумма судебных расходов за представительство интересов в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. является чрезмерной. Содержание апелляционной жалобы содержит противоречивые доводы и выводы. В обоснование разумности произведенных расходов заявитель при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представил ценовую информацию № 672 от 13.03.2013, согласно которой по состоянию на 2013 год минимальная стоимость за составления искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области составляет 1 500 руб., а за представительство интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции - соответственно по 5 000 руб. Таким образом, самим конкурсным управляющим подтверждена разумность судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № Ф09-11193/13 в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. Дело не является сложным, поскольку заявителем обжалуются только судебные расходы, существо спора им не обжалуется. В кассационной инстанции проходило одно судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр Права» (далее - ООО «Магистр Права», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 230913-юр/лекс от 23.09.2013 (т. 3, л.д. 31).

Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в ФАС УО кассационной жалобы инспекции на решение суда от 14.06.2013 по делу №А47-2849/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013), а именно: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу в ФАС УО; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Исполнитель при оказании услуг по настоящему договору выполняет поручения заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц. При привлечении третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия и подготовленные ими документы как за свои собственные, а действия этих лиц и подготовленные ими документы считаются действиями документами исполнителя (п. 2.2 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Стоимость услуг осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 15 000 руб. без налога на добавленную стоимость, при этом оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1 договора).

Между ООО «Магистр Права» (заказчик) и Джуламановым Н.К. (далее -исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 240913-юр/лекс от 24.09.2013 (т. 3, л.д. 30).

Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в ФАС УО кассационной жалобы инспекции на решение суда от 14.06.2013 по делу №А47-2849/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013), а именно: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу в ФАС УО; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре (п. 3.1 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что вознаграждение исполнителя определяется дополнительным соглашением к настоящему договору

11 ноября 2013 года между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 23.09.2013 № 230913-юр/лекс, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а именно: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, сбор документов и снятие с них копий, подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу в ФАС УО, представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции, оказание сопутствующих услуг по настоящему договору; стоимость - 15 000 руб. (т. 3, л.д. 32).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности размером оплаты юридических услуг является 5 000 руб.; взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 5 000 руб., будет превышать разумные пределы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить