Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-28087/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1426/2014

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А76-28087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года по делу № А76-28087/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» - Дмитриенко А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области - Седин А.Г. (служебное удостоверение, доверенность № 1 от 10.01.2014).

Открытое акционерное общество «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (далее - заявитель, общества, ОАО «НГОК», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения №10 от 30.09.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 90 789 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год, в виде штрафа в сумме 817 106 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, в виде штрафа в сумме 1 014 319 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 02.11.2010 по 12.06.2013, в виде штрафа в сумме 3 301 663 руб.; начисления и предложения уплатить пени: по налогу на прибыль федеральный бюджет - 47 790 руб. 42 коп.; по налогу на прибыль бюджет субъекта Российской Федерации - 352 182 руб. 56 коп..; по НДС - 764 190 руб. 32 коп.; по НДФЛ - 505 844 руб. 51  коп. начисления и предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет - 269 974 руб.; по налогу на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 042 767 руб.; по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 316 164 руб. 47 коп.; по НДФЛ - 1 316 164 руб. 47 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета (п. 6 резолютивной части решения № 10 от 30.09.2013; с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 130-131).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №10 от 30.09.2013, в оспариваемой части; также заявитель просил запретить инспекции производить безакцептное списание оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных решением №10 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 7-12).

Определением суда от 20 декабря 2013 года заявленные ходатайства удовлетворены (т. 1, л.д. 1-6).

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обжаловала его в арбитражный суд - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что материалами дела не подтверждено, а также судом первой инстанции в определении не указано о том, что взыскание денежных средств может повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, налогоплательщиком не предоставлено доказательств кредиторской задолженности.

МИФНС считает, что налогоплательщик не обосновал и не доказал, что бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительной для общества денежных средств.

По мнению инспекции, анализ имущественного и финансового положения на основании данных бухгалтерской отчетности общества указывает, что взыскание предъявленных налоговым органом доначисленных сумм не может повлечь неблагоприятные последствия и причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а вывод суда первой инстанции о том, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя поддержал устные возражения на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, решением налогового органа №10 от 30.09.2013 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 269 741 руб. в виде штрафа в размере 907 896 руб. 40 коп., НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 3 042 957 руб. в виде штрафа в размере 1217 182 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 16 776 360 руб. в виде штрафа в размере 3 355 272 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в общей сумме 1 670 007 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 72-94).

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 05.12.2012 №16-07/003477 решение инспекции от 30.09.2013  №10 частично отменено путем отмены в резолютивной части: * подп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 202 863 руб. 80 коп.; * подп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 53 609 руб.; * п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 256 472 руб. 80 коп.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 96-110).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что бесспорное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия, что неблагоприятно скажется на его финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу;  в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Причинение налогоплательщику значительного ущерба в случае взыскания оспариваемой суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписками с банковского счета, из штатного расписания общества, сведениями о статистической отчетности, бухгалтерскими балансами, финансовыми отчетами (т. 1, л.д. 14-15, 16-19, 21-23, 41-46, 47-50, 52-56, 57-58).

Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности (общество