Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-24220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2003/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-24220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-24220/2012 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» - Гавришов Максим Васильевич, конкурсный управляющий на основании определения от 24.12.2012  (паспорт),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Трушкин Дмитрий Игоревич (паспорт, доверенность от 24.12.2013 №ЧЭ-36).

 Общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой», (далее – истец, ООО «Челябэнергосетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала в г.Челябинске – «Челябэнерго», г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании основного долга в размере 1 076 869 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2013 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» (далее – третье лицо, ООО «Челябэнергосетьстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014  (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Челябэнергосетьстрой» основной долг в размере 1 076 869 руб. 72 коп, а также взыскал с ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 768 руб. 70 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда о недостоверности представленного ответчиком доказательства исполнения обязательства по договору подряда (письма от 01.12.2009)  является необоснованным, поскольку сделан на основании субъективных, недостоверных, неоднозначных и необоснованных выводов экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 2008-0739, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, строительству и монтажу, с последующим оформлением права собственности по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 183 (п.1.1. договора) (л.д.10-14).

Условиями договора стороны так же определили цену договора, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, порядок обеспечения работ материалами, обязанности сторон, условия перехода рисков, охранные мероприятия, порядок сдачи-приемки работ, гарантии качества работ, порядок контроля и надзора за исполнением договора, ответственность сторон, порядок разрешения споров (л.д. 10-14, т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 076 869 руб. 72 коп  истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2009г. и за декабрь 2010 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные ответчиком без замечаний  (т.1, л.д. 15-20).

В материалы дела также представлены счет-фактура от 16.12.2009 № 05-12 и от 16.12.2009 № 06-12 (т.1, л.д. 22-23).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ общую сумму 1 076 869 руб. 72 коп  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2009 г. и за декабрь 2010 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные ответчиком без замечаний  (т.1, л.д.15-20), подписанные сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что согласно платежному поручению от 30.12.2010 № 11290, ответчик перечислил денежные средства в размере 1 076 869 руб. 72 коп. на расчетный счет ООО «Челябэнергосетьстрой», г.Волгоград (ИНН 3442106993) (т.1, л.д. 54) и тем самым исполнил свою обязанность по спорному договору надлежащим образом, был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Представленное в материалы дела письмо от 01.12.2009, в котором истец просил ответчика производить оплату за принятые работы субподрядчику – ООО «Челябэнергосетьстрой», г.Волгоград (ИНН 3442106993) по реквизитам, указанным в письме (т.1, л.д. 53) не было расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении экспертов № 247тэд/09/13 содержится вывод о том, что оспариваемый документ был искусственно состарен и не является достоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов являются субъективными, недостоверными, неоднозначными и необоснованными отклоняется.

Заключение  экспертов № 247/тэд/09/13 (л.д. 23-47, т. 2) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2010 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение Заключение  экспертов № 247/тэд/09/13  (л.д. 23-47, т. 2) является надлежащим доказательством по настоящему делу. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Иных доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 076 869 руб. 72 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-24220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          О.Б. Вяткин

Л.Л. Логиновских