Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-26116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1698/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-26116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Метаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу №А76-26116/2013 (судья Елькина Л.А.), участвует представитель закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Метаб» Дробышевская  Н.П. (доверенность от 10.01.2014),

28.11.2013 закрытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Метаб» (далее – истец, ЗАО МЗ «Метаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ЧЭМК») с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар-   315 485, 98 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами – 84 155, 88 руб., судебных расходов 10 922, 83 руб.

19.08.2010 по товарным накладным № 405, № 408 и 26.08.2010 по товарной накладной № 431 ответчику поставлен товар на общую стоимость 315 485, 98 руб., который по состоянию на 25.11.2013 не оплачен. Представлен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами. Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2013 № 019, которая была оставлена без ответа (т.1 л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве указал на пропуск срока исковой давности по требованиям оплаты поставленного товара (т.1, л.д.37-38).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Акт сверки не может служить основанием для перерыва срока давности, так как он является односторонним и не подписан должником (т.1 л.д.53-55).

05.02.2014 от ЗАО МЗ «Метаб» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Истец о нарушении срока оплаты по указанным товарным накладным узнал после составления акта  сверки расчетов 31.12.2011, где в разногласиях были перечислены спорные накладные. Срок исковой давности следует исчислять с даты составления данного акта, этот срок не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению (т. 1, л.д.58-59).

ОАО «ЧЭМК» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, представленный в суд первой инстанции, не прерывает течение срока исковой давности, т.к. не подписан со стороны ответчика. Приложенная к  апелляционной жалобе копия акта сверки с отметками ответчика, в суде первой инстанции не исследовалась и в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ЗАО МЗ «Метаб» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.09.2002 (т.1, л.д. 26), ОАО «ЧЭМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002 (т.1, л.д. 30).

15.07.2013 между ЗАО МЗ «Метаб» (поставщик) и ОАО «ЧЭМК» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 028/0/1311, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а последний оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.8-9)

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2008.

В пункте 7.1 Договора стороны предусмотрели возможность пролонгации договора на следующий срок только по письменному согласию сторон.

Соглашением о пролонгации от 17.12.2008 стороны продлили срок действия спорного договора до 31.12.2009 (т.1, л.д.10).

В августе 2010 года истцом была поставлена продукция ответчику по товарным накладным № 408 от 19.08.2010, № 405 от 19.08.2010 и № 431 от 26.08.2010 на общую сумму 315 485, 98 руб., выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 11-17)

Товар по товарным накладным получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в графе о получении товара, скрепленные печатью общества. Доказательства оплаты товара отсутствуют.

07.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить товар в сумме 315 485, 98 руб. и перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 84 155, 88 руб. (т.1, л.д.20-22).

По мнению подателя жалобы – ЗАО МЗ «Метаб» срок исковой следует исчислять с момента подписания акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные и договор  № 028/08/1311 от 15.07.2008, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по передаче товара разовыми сделками купли-продажи, что не оспаривается сторонами, поскольку срок действия договора истек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Истец поставил товар на сумму 315 485, 98 руб., доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены, им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате товара возникли у ответчика соответственно с 19.08.2010 и с 26.08.2010, но истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 28.11.2013 с пропуском установленного трехлетнего срока.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности  истек, суд обоснованно отказал ЗАО МЗ «Метаб» в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с момента подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, отклоняется.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

В суде первой инстанции истец представил акт сверки по состоянию на 31.12.2010, который не подписан со стороны ответчика (т.1, л.д.18-19).

Суд правомерно указал, что представленный акт не может служить основанием для перерыва срока давности, поскольку не подписан ответчиком (то есть задолженность в спорном размере не была признана ОАО «ЧЭМК»).

К апелляционной жалобе приложена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанная со стороны ответчика главным бухгалтером ОАО «ЧЭМК» Бабкиной  С.Б., в котором указано, что спорные накладные в учете предприятия не отражены (т.1, л.д. 62). Данные отметки в документе не подтверждают признание долга ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вышеназванный документ судом первой инстанции не исследовался, ходатайство о приобщении его к материалам дела истцом не заявлялось. Доказательства невозможности представления акта сверки, подписанного сторонами, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает, представленный истцом акт, поскольку истец не обосновал невозможность его своевременного предоставления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу №А76-26116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Метаб»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                                 В.В. Баканов