Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-2759/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2276/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело № А76-2759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-2759/2013 (судья Белый А.В.)

В судебном заседании принял участие представители:

открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" г.Москва в лице филиала "Челябжелдорпроект" г.Челябинск – Шабанова Т.В. (доверенность от 20.03.2013);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 2 – Самонин М.Г. (доверенность  № 70 от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" в лице филиала "Челябжелдорпроект" (далее по тексту – общество, ОАО "Росжелдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 2 (далее по тексту – Фонд, ГУ ЧРО ФСС в лице филиала № 2) судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 4 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2014 заявление общества удовлетворено, с ГУ ЧРО ФСС в лице филиала № 2 в пользу ОАО "Росжелдорпроект" в возмещение судебных расходов взыскано       2 000 руб., а также излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. возвращена ОАО "Росжелдорпроект" из федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением ГУ ЧРО ФСС в лице филиала № 2 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что по смыслу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законодатель связывает отнесение судебных расходов с принятием судебного акта в пользу лица, понесшего расходы, а не с конечным результатом рассмотрения дела по существу.

ОАО "Росжелдорпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.01.2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылается на обоснованность и законность вынесенного судом определения.

В судебном заседании представители Фонда и общества поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  ОАО «Росжелдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ ЧРО ФСС в лице филиала № 2 от 28.01.2013      № 26/577 н/с о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ от 24.07.1998), в виде начисления штрафа в сумме 76 руб. 96 коп.; решением обществу также доначислены страховые взносы в сумме 491 руб. 85 коп. и пени в сумме 55 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 №18АП-5796/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу А76-2759/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 №Ф09-9134/13 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу А76-2759/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 21.11.2013 заявление удовлетворено, признано недействительным решение № 26/577 н/с от 28.01.2013, вынесенное ГУ ЧРО ФСС в лице Челябинского филиала № 2, как несоответствующее Федеральному закону № 125-ФЗ от 24.07.1998.

  После рассмотрения дела по существу, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГУ ЧРО ФСС в лице филиала   № 2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 4 000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Фонда подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ОАО "Росжелдорпроект" из федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу ОАО «Росжелдорпроект» подлежало уплатить государственную пошлину в общем размере 2 000 руб. (1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 1 000 руб. кассационной пошлины).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1028 от 15.05.2013, а также при подаче кассационной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 1798 от 16.07.2013.

Таким образом, ОАО «Росжелдорпроект» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая  подлежала возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом после фактического рассмотрения дела  и определения стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как следует из материалов дела, обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 №Ф09-9134/13 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу А76-2759/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от 21.11.2013 заявление ОАО «Росжелдорпроект» удовлетворено, решение ГУ ЧРО ФСС в лице Челябинского филиала № 2 от 28.01.2013            № 26/577 н/с, признано недействительным.

Таким образом, данный спор рассмотрен в пользу общества, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУ ЧРО ФСС в лице Челябинского филиала № 2 судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные ОАО «Росжелдорпроект» по оплате государственной полшины в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции неправомерно, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ ЧРО ФСС в лице Челябинского филиала № 2 и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         В.М. Толкунов

                                                                                     О.Б. Тимохин