Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-22804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1383/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-22804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу №А76-22804/2013 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (далее – ООО «Сибирь Трейлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» (далее – ООО «СпецАвто-Восток», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 065 265 руб. 32 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 исковые требования ООО «Сибирь Трейлер» удовлетворены в полном объеме (л.д.130-134).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СпецАвто-Восток» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу (л.д.149-150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СпецАвто-Восток» ссылается на следующие обстоятельства. Так, основанием для принятия обжалуемого судебного акта явились преюдициальные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу №А70-4680/2012 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции не учел, что на указанное определение ответчиком по делу была подана жалоба в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 ООО «Сибирь Трейлер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства (л.д. 69-70).

18.04.2013 конкурсный управляющий ООО «Сибирь Трейлер» Плесовских Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к ООО «СпецАвто-Восток» о признании недействительными актов зачета взаимных требований от января 2012 года и июля 2012 года, подписанных между ООО «Сибирь Трейлер» и ООО «СпецАвто-Восток», и применении последствий их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу №А70-4680/2012 сделки по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от января 2012 года и на основании акта зачета взаимных требований от июля 2012 года, совершенные между ООО «Сибирь Трейлер» и ООО «СпецАвто-Восток» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок (л.д.73-85), в результате чего восстановлена задолженность ООО «Сибирь Трейлер» перед ООО «СпецАвто-Восток» по договору займа на сумму 1 935 484 руб. 17 коп. и по счетам-фактурам №147 от 30.04.2011 на сумму 7 397 руб. 26 коп., №178 от 31.05.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., №216 от 30.06.2011 на сумму 7 397 руб. 26 коп., №260 от 29.07.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., №313 от 31.08.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., №357 от 30.09.2011 на сумму 7 397 руб. 26 коп., №397 от 31.10.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., №448 от 30.11.2011 на сумму 7 397 руб. 26 коп., №498 от 30.12.2011 на сумму 7 641 руб. 84 коп., №40 от 31.01.2012 на сумму 4 918 руб. 03 коп., №261 от 29.07.2011 на сумму 24 410 руб. 94 коп., а также задолженность ООО «СпецАвто-Восток» перед ООО «Сибирь Трейлер» по счету-фактуре №17/3 от 21.01.2012 на сумму 2 032 621 руб. 38 коп.; кроме того, восстановлена задолженность ООО «Сибирь Трейлер» перед ООО «СпецАвто-Восток» по счету-фактуре №200 от 16.06.2011 на сумму 32 643 руб. 94 коп. и задолженность ООО «СпецАвто-Восток» перед ООО «Сибирь Трейлер» по счету-фактуре №84/3 от 22.03.2012 на сумму 9 050 руб. 15 коп., №88/3 от 23.03.2012 на сумму 23 593 руб. 47 коп., №399/1 от 22.09.2011 на сумму 00 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 065 265 руб. 32 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по зачету взаимных требований недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в общей сумме 2 065 265 руб. 32 коп. участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу №А70-4680/2012 вступило в законную силу, данным определением установлен факт наличия задолженности ООО «СпецАвто-Восток» перед ООО «Сибирь Трейлер» на общую сумму 2 065 265 руб. 32 коп.

Доказательств оплаты указанного долга материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «СпецАвто-Восток» на то, что на момент вынесения решения суд первой инстанции не учел, что на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу №А70-4680/2012, выводы которого явились основанием для удовлетворения требований по настоящему делу, ответчиком  подана жалоба в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения по настоящему делу, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу №А70-4680/2012 вступило в законную силу, что подтверждается наличием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2013.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу №А70-4680/2012 вступило в законную силу, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов в обоснование заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу №А76-22804/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу №А76-22804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                      Г.А.Деева

                                                                                                          Е.В. Ширяева