Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-12756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2082/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А07-12756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу №А07-12756/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Восток» (далее – ООО «АвтоЛидер-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Баштранс» (далее ООО «Баштранс»,  ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 134 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 039 руб. 53 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д.5-7, л.д.99).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб. 78 коп. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.5-7, л.д.99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 исковые требования ООО «АвтоЛидер-Восток» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «БашТранс» взыскана задолженность в размере 134 999 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 924 руб. 03 коп.  (т.1, л.д.145-152); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.145-152).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности в части удовлетворения требований по взысканию с ответчика расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя. Поскольку в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на сервисное облуживание №06/01/2010БШТ от 06.10.2010 (т.1, л.д.24-27), №06/01/2010/ЗЧ/БШТ от 06.10.2010 (т.1, л.д.58-60).

Согласно договору №06/01/2010БШТ от 06.10.2010 истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по заявкам заказчика, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора в день окончания ремонтных работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, который составляется в двух экземплярах и подписывается представителя сторон. С этого момента транспортное средство считается переданным заказчику.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов на оплату в течение 3-х дней.

Окончательная стоимость выполненных работ указана в заказ-наряде, акте выполненных работ и счете-фактуре. Датой принятия платежа считается дата принятия платежа к исполнению (пункты 4.4 – 4.5 договора).

Согласно договору 06/01/2010/ЗЧ/БШТ от 06.10.2010 истец обязался поставить согласованную в заявке и накладных продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 -1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора  поставка товара производится партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующем счету, выставленному поставщиком на основании заявки.

Расчеты за поставленный товар производятся в порядке предоплаты. Форма и срок расчета, по конкретным партиям товара, могут изменяться, при дополнительном письменном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью данного договора. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству (пункты 4.2 – 4.3 договора).

Факт оказания истцом услуг подтверждается соответствующими актами от 15.10.2012, 01.11.2012, 10.11.2012, 13.11.2012, 15.11.2012, 25.11.2012, 28.11.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 26.12.2012, 04.01.2013, 28.01.2013 подписанными сторонами в двустороннем порядке (т.1, л.д.28 - 39); заказ-нарядами 15.10.2012, 01.11.2012, 10.11.2012, 13.11.2012, 15.11.2012, 25.11.2012, 28.11.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 26.12.2012, 04.01.2013, 28.01.2013 (т.1, л.д.40-51), доверенностями, выданными руководителем ответчика на имя Бикбулатова Ф.Ф., Губайдуллина А.Н. (т.1, л.д.52-57), товарными накладными от 24.10.2012, 01.11.2012, 10.11.2012, 13.11.2012, 15.11.2012, 25.11.2012, 28.11.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 26.12.2012, 04.01.2013, 28.01.2013, подписанными представителями ответчика (т.1, л.д.61-72).

Как следует из данных документов, ответчик по договору №06/01/2010БШТ от 06.10.2010 результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не заявил; по договору №06/01/2010/ЗЧ/БШТ от 06.10.2010 поставленный товар принял, претензий по поставленному товару не предъявил.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 246 999 руб. 24 коп., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  14 039 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены в подтверждение частичной оплаты оказанных услуг акт сверки (т.1, л.д.86, 87), платежное поручение №220 от 06.08.2013 (т.1, л.д.88).

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать долг в размере 134 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 039 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 134 999 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 924 руб. 03 коп.,   ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и оплатой услуг представителя, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки  на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судом  апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2013 (т.1, л.д.75-77), копия платежного поручения №353 от 12.07.2013 на сумму 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой  инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера вознаграждения, исходя из стоимости оказанных услуг, объема составленных  привлеченным представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также сложности дела.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов проведена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормативно аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности при удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность предъявления истцом к возмещению данных расходов в сумме 20 000 руб. проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг, о чем указано в мотивировочной части судебного акта; при этом доказательств чрезмерности указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу №А07-12756/2013 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТранс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                      Г.А.Деева

                                                                                                          Е.В. Ширяева