Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-21482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1448/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-21482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А.  и Баканова  В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу А76-21482/2013 (судья Шайхутдинов А.М.),

У С Т А Н О В И Л :

08.10.2013 Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее заявитель, ЕТО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по тарифам (далее ФТС) № 94/9 от 06.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 100 000 руб.

Постановление вынесено по результатам выездной проверки, по установленному нарушению проведено административное расследование, вынесены постановления.

Заявитель не был извещен о том, что по единственному протоколу об административном правонарушении будет вынесено несколько постановлений, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной  ответственности. Допущено нарушение – не соблюден 3-х дневной срок для направления постановления, неосновательно при определении суммы штрафа учтены отягчающие обстоятельства (т.1 л.д.4-6, 112-116).

В отзыве ФТС  возражает против заявленных требований, ссылается на законность своих действий (т.1 л.д.19-22, 117-118).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 требования  удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд не установил нарушений в процедуре составления административного протокола. Объективной стороной данного нарушения является нарушение установленного законом порядка ценообразования. В ходе проверки ФТС  установил нарушения данного порядка при установлении тарифов на услуги по захоронению твердых бытовых отходов нескольких предприятий Челябинской области, в том числе, ООО «Сандор» Саткинского муниципального района - в производственной программе на 2013 год – в отношении этого лица не были запланированы мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, т.е. объективная сторона нарушения по п.2 ст. 14.6 КоАП РФ  была установлена.

Вместе с тем при вынесении постановления допущены существенные нарушения – на основании одного административного протокола по делу № 94 от 22.08.2013 вынесено 9 постановлений о привлечении к административной ответственности – отдельно по каждому предприятию и наложению штрафа по 100 000 руб.

Заявитель был извещен о рассмотрении одного дела № 94, а не 9-ти отдельных  дел, в том числе, дела № 94/9, эпизоды нарушений по отдельности не рассматривались, что является существенным нарушений права заявителя и положений Кодекса (т.1 л.д.130-139).

30.01.2014 от ФТС поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Основанием для отмены постановления является вывод суда о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности и рассмотрения административного дела – в рамках одного возбужденного дела было вынесено несколько постановлений о назначении наказания.

Выводы неверны, т.к. административным протоколом было установлено совершение заявителем аналогичных нарушений для девяти различных организаций коммунального комплекса, в связи с тем вынесены постановления в отношении каждого предприятия.

Данные действия не являются нарушением и соответствуют позиции п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004, где указано, что процессуальные нарушения порядка привлечения к ответственности являются основанием к отмене постановления о привлечении к ответственности только в случаях, если они носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. По мнению подателя жалобы, вынесение нескольких постановлений по одному административному протоколу  существенным нарушением не является (т.2 л.д.3-5).

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Определением ФТС  от 23.07.2013 возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования № 94 (т.1 л.д.52-56), копия направлена заявителю 23.07.2013.

22.08.2013 составлен административный протокол № 94 об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.46-50), определением от 27.08.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, указан регистрационный № 94 (т.1 л.д.44).

06.09.2013 начальником контрольно – ревизионного управления ФТС вынесено постановление № 94/9, где заявитель привлечен к ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначен штраф 100 000 руб. Установлено нарушение порядка ценообразования – не проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности в форме не включения в производственную программу плановых мероприятий  по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Присутствовал руководитель ЕТО (т.1 л.д.9-13).

По мнению подателя апелляционной жалобы – ФТС суд пришел к неправильному выводу о том, что принятие по одному административному протоколу нескольких постановлений о привлечении к ответственности является существенным нарушением процедуры рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав заявителя, который не был поставлен в известность о рассмотрении в отношении его 9 дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон №210-ФЗ) установлено, что регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.4 ч.4 ст.4 Закона №210-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона №210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Пунктом 52 Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007 №101, установлено, что разработанные производственные программы, расчет необходимых финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на очередной период действия тарифов направляются в орган регулирования для проверки обоснованности производственных программ, расчета соответствующих им финансовых потребностей и тарифов в установленный указанным органом регулирования срок, но не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №210-ФЗ, производственная программа включает: 1) обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества оказываемых организацией коммунального комплекса услуг в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса; 2) план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества оказываемых ею услуг и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции объекта, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов и эксплуатируемого этой организацией; 3) план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона №210-ФЗ, в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, а также ее несоответствия разработанной в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий.

 Как следует из материалов дела оспоренным по настоящему делу постановлением заявителю вменено в вину согласование при установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2013 год для ООО «Сандор» производственной программы, не содержащей планов мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Факт утверждения заявителем тарифов этому лицу при условии несоответствия его производственной программы требованиям ст.7 Закона №210-ФЗ подтверждается представленными материалами проверки и не оспаривается заявителем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем установленного порядка регулирования цен, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Так как нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину комитета в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

То есть, рассматриваемые действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о существенном нарушении ФСТ России порядка привлечения комитета к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что на основании  одного протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 по делу №94, административным органом вынесены девять постановлений о назначении ГК ЕТО административных наказаний по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей по каждому (приняты отдельные постановления по каждому выявленному проверкой эпизоду нарушений