Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-28908/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2358/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-28908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Карт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу № А76-28908/2013 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Карт» Коротенко Юрий Васильевич;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Студия красоты» Медведев Евгений Галактионович.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия красоты» (далее – ООО «Студия красоты», заявитель), ОГРН 1087445001192, ИНН 7445038330, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Карт» (далее – ООО «Экспресс-Карт», должник), ОГРН 1097445003006, ИНН 7445045640, несостоятельным (банкротом); просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Коротенко Юрия Васильевича (далее – Коротенко Ю.В.), являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  включить в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс-Карт» требование заявителя в размере 894 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 требование ООО «Студия красоты» в заявленном размере признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Экспресс-Карт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Коротенко Ю.В.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс-Карт» (должник), ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы, сославшись на п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  указал, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-17789/2013 вступило в законную силу 10.12.2013, а значит на момент подачи заявления о признании ООО «Экспресс-Карт» банкротом и проверки обоснованности кредиторского требования допущенная должником просрочка исполнения требования составляла менее трех месяцев. Согласно доводам ООО «Экспресс-Карт» общество не ведет хозяйственную деятельность с 2012 г., имущество у него отсутствует, заявитель доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представил. По мнению должника, представленное ООО «Студия красоты» гарантийное письмо не может быть принято во внимание, поскольку заявитель признан банкротом, доказательств фактического наличия у него денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по настоящему делу, не имеется; конкурсный управляющий заявителя такие гарантии давать не вправе, поскольку лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является. Податель апелляционной жалобы также отметил, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями на обращение с заявлением о банкротстве контрагентов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ООО «Экспресс-Карт» представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Экспресс-Карт» и конкурсный управляющий ООО «Студия красоты» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Студия красоты» (№ А76-17789/2012), сделки по перечислению обществом «Студия красоты» на счет общества «Экспресс-Карт» денежных средств в сумме 894 200 руб. по платежным поручениям № 409, 410 от 01.09.2010 признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности путем взыскания с ООО «Экспресс-Карт» в пользу ООО «Студия красоты» денежных средств указанном размере (л.д. 8-18).

ООО «Студия красоты», ссылаясь на неисполнение должником названного судебного акта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экспресс-Карт» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Заявитель представил письмо, которым гарантировал погашение расходов по делу о банкротстве в размере 300 000 руб. (л.д. 39).

Установив, что требование заявителя в размере 894 200 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Экспресс-Карт» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдения и включении требования ООО «Студия красоты» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание соответствие представленной ООО «Студия красоты» кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим ООО «Экспресс-Карт» Коротенко Ю.В. - члена некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 43-44, 84). Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В частности, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом требование кредитора не соответствовало условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Должник в данном случае ошибочно полагает, что срок исполнения требования подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование стороны о возврате полученных другой стороной по недействительной сделке денег считается возникшим в момент такого предоставления.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 25, 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также принимает во внимание, что ООО «Экспресс-Карт» доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности перед ООО «Студия красоты», не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах  не имеется оснований полагать, что у должника отсутствуют признаки банкротства, а наблюдение введено в отношении него неправомерно.

Довод ООО «Экспресс-Карт» о том, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями на обращение с заявлением о банкротстве контрагентов должника, несостоятелен.

Действующим законодательством в отношении предприятий-банкротов не установлены ограничения в части подачи ими заявлений о признании своих дебиторов банкротами. Поскольку конкурсный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, оснований полагать рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление о банкротстве поданным неуполномоченным лицом, не имеется.

Доводы ООО «Экспресс-Карт» об отсутствии у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, о недоказанности наличия у ООО «Студия красоты» денежных средств для покрытия таких расходов, подлежат отклонению.

Соответствующие обстоятельства в силу п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве не являются основанием для отказа во введении в отношении должника наблюдения по заявлению кредитора.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание, что заявителем представлено гарантийное письмо о погашении расходов по делу о банкротстве, а арбитражный управляющий Коротенко Ю.В. выразил согласие на утверждение его временным управляющим ООО «Экспресс-Карт» независимо от наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Экспресс-Карт» какого-либо имущества, невозможности его выявления и возврата в имущественную сферу должника, не представлено. 

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу № А76-28908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Карт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                              М.Н. Хоронеко