Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-26204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1996/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-26204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-26204/2013 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (далее - ООО «НОВОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - ООО «Мечел-Материалы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 260 747 руб. 55 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 01.06.2013 №06/13-1. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 55-63).

ООО «Мечел-Материалы» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, поскольку документы, подтверждающие факт понесенных истцом судебных расходов в адрес ответчика не направлялись. О понесенных расходах ответчик узнал после того, как утратил право на предоставление возражений и дополнительных доказательств.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, следовательно, юридическое сопровождение истца не требовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе заявителем приложены: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2013 №3, акт приемки выполненных работ от 17.01.2014, платежное поручение от 17.01.2014 №4250 на сумму 15 000 руб., почтовый конверт, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.01.2014 исх. №1.

Однако, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено, наличие предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств не подтверждено, а также с учетом того обстоятельства, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, возможность представления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта исключена (ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные документы судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2013 между                         ООО «НОВОТЕХ» (подрядчик) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик) подписан договор подряда № 06/13-1 по строительству объекта, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы - механомонтажные работы на объекте: «Помольно-смесительный комплекс по производству портландцемента, шлакопортланд-цемент на территории ОАО «ЧМК», указанные в приложениях к договору, согласно техническому заданию в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 10-15).

В п. 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 01.06.2013 по 01.08.2013.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте и не должна превышать 10 000 000 руб. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору из расчета стоимости 402 руб. 50 коп. за 1 чел/час за выполненный объект работ, без учета НДС.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата работ производиться не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость работ (л.д. 16).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 31.07.2013 № 2 на сумму 260 747 руб. 55 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.07.2013 №2 на сумму 260 747 руб. 55 коп. (л.д. 20-21).

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2013 исх. №09.04-2 с просьбой в 10-дневный срок перечислить задолженность за выполненные работы и договорную неустойку (л.д. 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Актом о приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 31.07.2013 № 2 на сумму 260 747 руб. 55 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.07.2013 №2 на сумму 260 747 руб. 55 коп. (л.д. 20-21) подтверждается юридически значимое обстоятельство - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда от 01.06.2013 №06/13-1 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 260 747 руб. 55 коп. основного долга по договору подряда от 01.06.2013 №06/13-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов в арбитражном суде истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее - ООО «ЮНИКС», исполнитель) договор об оказании услуг от 01.11.2013 №3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе в первой, а при необходимости и в апелляционной и кассационных инстанциях, по иску заказчика к ООО «Мечел-Материалы» о взыскании основного долга за фактически выполненные работы по договору подряда от 01.06.2013 №06/13-1, согласно счету-фактуре от 31.07.2013 №71 и акту приемки выполненных работ от 31.07.2013 №2 на сумму 260 747 руб. 55 коп. (л.д. 48).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб. и включает в себя следующее: консультирование по предмету спора о перспективах взыскания долга в арбитражном суде 3 000 руб., подготовка проекта искового заявления в арбитражный суд - 5 000 руб., юридическое сопровождение интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции 7 000 руб. (п. 7.11 договора).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец также представил акт приемки выполненных работ от 17.01.2014 и платежное поручение от 17.01.2014 №4250 на сумму 15 000 руб. (л.д. 47, 53).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 15 000 руб.

Между тем, ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.

Факт того, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, сам по себе в настоящем случае не является доказательством чрезмерности указанной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие факт понесенных судебных расходов в адрес ответчика не направлялись, и о понесенных расходах ответчик узнал после того, как утратил право на предоставление возражений и дополнительных доказательств, не является основанием для отмены, так как исковое заявление с приложенными документами были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где были доступны для ознакомления ответчику, владеющему ключом доступа к материалам дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-26204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:                                                                                          Е.В. Ширяева