Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А07-8636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1830/2014

г. Челябинск

01 апреля 2014 года

Дело № А07-8636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулымновой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу № А07-8636/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Гулымнова Ирина Александровна (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Милек Трейд» (далее – ООО «Милек Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гулымновой Ирине Александровны (далее – ИП Гулымнова И.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 56 952 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 1130/2010/БХК от 15.11.2010 (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 278 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 исковые требования ООО «Милек Трейд» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 278 руб. 10 коп. (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе ИП Гулымнова И.А. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 54-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гулымнова И.А. ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Гулымнова И.А. указала, что по товарным накладным № 8459 от 24.02.2012  и № 9420 от 28.02.2012 товар в пользу ответчика не отгружался, подписи лица, принявшего товар, и печати в указанных накладных поддельные (л.д. 70).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.11.2010 заключен договор поставки № 1130/2010/БХК (л.д. 15), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно прайс-листа либо спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию. Количество, наименование (ассортимент), цена, стоимость партии продукции согласовывается сторонами при оформлении конкретного заказа, и указываются в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Истец в исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным № 8459 от 24.02.2012 и № 9420 от 28.02.2012 на общую сумму 56 952 руб. 40 коп. (л.д. 43, 44).

Ответчик полученный товар не оплатил, претензию истца № 160 от 20.05.2013 (л.д. 14) о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты продукции ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными № 8459 от 24.02.2012 и № 9420 от 28.02.2012 (л.д. 43,44).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 56 952 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 1130/2010/БХК от 15.11.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В материалах дела имеется копия паспорта ИП Гулымновой И.А., согласно которой местом регистрации ответчика является квартира 48 в доме 46/2 по улице Кирова в городе Белорецке Республики Башкортостан (л.д. 19).

Нахождение ответчика по указанному адресу также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 20.03.2014 (л.д. 65-69).

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Кирова, 46/2-48 (л.д. 3).

Ответчик о принятии искового заявления ООО «Милк Трейд» к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства извещен по адресу, указанному выше (л.д. 46).

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения ответчиком не получена, что следует из отметки «истек срок хранения» на конверте, вернувшемся в суд первой инстанции, кроме того на конверте имеется две отметки об извещении ответчика о необходимости получения корреспонденции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ИП Гулымновой И.А. о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что по товарным накладным № 8459 от 24.02.2012  и № 9420 от 28.02.2012 товар в пользу ответчика не отгружался, подписи лица, принявшего товар, и печати в указанных накладных поддельные, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные (л.д. 43, 44) содержат отметки о получении товара сотрудниками ответчика, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку товара по каждой товарной накладной.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что товар получен не в интересах ответчика, является не состоятельной.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных № 8459 от 24.02.2012  и № 9420 от 28.02.2012, содержащихся в нем штампов и подписей, не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу № А07-18184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулымновой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова