Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А47-9221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1867/2014

г. Челябинск

01 апреля 2014 года

Дело № А47-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу № А47-9221/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» – Ларьков Лев Евгеньевич (доверенность № 7 от 05.12.2013), Коновалов Сергей Сергеевич (доверенность № 170 от 30.12.2013);

открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» – Амеркаева Татьяна Валерьевна (доверенность от 13.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская ТГК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 007 233 руб. 45 коп. задолженности за поставленный газ за декабрь 2012 года по договору № 56-4-0004/08 от 23.08.2007, а также 178 782 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 26.08.2013 (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 24 860 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 860 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 245-247).

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургская ТГК» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оренбургская ТГК» ссылалось на то, что между сторонами существуют разногласия по исполнению договора от 07.09.2007 на сумму 1 007 233 руб. 45 коп., возникшие в связи с применением поставщиком повышающего коэффициента за превышение договорного месячного объема потребленного газа. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в отношении требований за период с января по сентябрь 2010 года, так как исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 04.09.2013. По мнению ответчика, он является коммунальным потребителем газа, следовательно, применение к ответчику повышающих коэффициентов недопустимо.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 56-4-0004/08 от 23.08.2007 (т. 1, л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») обязуется поставлять природный газ до границы газопровода принадлежащего покупателю с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель (ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания») принимать газ, использовать его в объемах, указанных в таблице № 1 п. 2.1 технического соглашения к договору, оплачивать поставщику стоимость газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему расходы по транспортировке от ГРС ООО «Уралтрансгаз» по сетям ГРО до границы газопровода, принадлежащего покупателю в согласованных объемах.

Истцом в пользу ответчика в декабре 2012 года поставлен газ в количестве 62 195,203 тыс. куб. м., на оплату которого предъявлен счет-фактура № 37706/12Ф от 31.12.2012 на сумму 252 488 454 руб. 62 коп.

Ответчик потребленный газ оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 007 233 руб. 45 коп.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного ресурса в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению подтвержден счетами-фактурами (т. 1, л.д. 35-44), а также данными о распределении тепловой энергии и сетевой воды (т. 1, л.д. 45-88).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 007 233 руб. 45 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 782 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленного газа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 178 782 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что между сторонами существуют разногласия по исполнению договора от 07.09.2007 на сумму 1 007 233 руб. 45 коп., возникшие в связи с применением поставщиком повышающего коэффициента за превышение договорного месячного объема потребленного газа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования по взысканию стоимости за поставленный газ за декабрь 2012 года, а ответчик оспаривает их в связи с применением покупателю повышающего коэффициента за январь и ноябрь 2010 года и ноябрь 2011 года.

Утверждение заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в отношении требований за период с января по сентябрь 2010 года, так как исковое заявление  было направлено в суд первой инстанции 04.09.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 04.09.2013 (т. 1, л.д. 4), просит взыскать задолженность за поставленный ответчику газ в декабре 2012 года.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что он является коммунальным потребителем газа, следовательно, применение к ответчику повышающих коэффициентов недопустимо, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик приобретает газ с целью производства тепловой энергии, которую использует в предпринимательской деятельности, а не в целях предоставления коммунальных услуг гражданам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу № А47-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин