Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А47-1417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1916/2014

г. Челябинск

01 апреля 2014 года

Дело № А47-1417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу № А47-1417/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» – Мащенко Анастасия Игоревна (доверенность от 03.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СЕНАТОР» (далее – ООО «Компания СЕНАТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кредит» (далее – ООО «Русский кредит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 376 000 руб. долга по договору купли-продажи товара от 16.08.2012, а также 111 882 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 101 350 руб. 30 коп. (т. 4, л.д. 61-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 исковые требования ООО «Компания СЕНАТОР» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Русский кредит» взыскан основной долг в размере 376 000 руб., а также 99 029 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб. (т. 4, л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе ООО «Русский кредит» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Русский кредит» ссылалось на то, что 09.10.2012 в адрес истца посредством электронной почты были отправлены последние страницы товарных накладных, содержащие подписи представителей истца и скрепленные штампом организации истца. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в нарушение п. 9 договора истец не обеспечил явку своего представителя для приемки товара. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием поставить ему товар, что свидетельствует о его получении и отсутствии каких-либо претензий по поставке.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что свидетель Щербаков Н.И. просил удовлетворить исковые требования. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Яндекс» информации относительно регистрации адресов электронной почты. Однако суд в решении ссылается на электронную переписку между ответчиком и истцом. Не согласен с выводами суда первой инстанции о поддельности штампа организации истца, имеющегося на товарных накладных, поскольку у истца имеется три печати. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара от 16.08.2012 (т. 1, л.д. 22-23), согласно условиям которого ООО «Русский кредит» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Компания СЕНАТОР» (покупатель) предусмотренный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную цену.

Истец внес ответчику предоплату в сумме 3 376 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 460 от 17.08.2012, 463 от 20.08.2012, 466 от 21.08.2012, 472 от 22.08.2012, 480 от 27.08.2012, 500 от 05.09.2012, 501 от 06.09.2012, 543 от 20.09.2012 (т. 1, л.д. 24-31), и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 договора товар с обозначением истцом в платежном поручении его общего наименования (рабочая одежда, канцелярские товары) отпускается ответчиком на поступившую от истца сумму предоплаты без права выбора истцом детального ассортимента.

В соответствии с п. 3 договора продавец обязан отпустить товар в течение 14 дней с момента оплаты.

Ответчик обязательств по поставке товара не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

 Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик встречного исполнения по договору не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 99 029 руб. 33 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По смыслу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 3 376 000 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 24-31).

Ответчик доказательств поставки товара на перечисленные истцом денежные средства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 376 000 руб. долга по договору купли-продажи товара от 16.08.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 350 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на уплаченную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 99 029 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что 09.10.2012 в адрес истца посредством электронной почты были отправлены последние страницы товарных накладных, содержащие подписи представителей истца и скрепленные штампом организации истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по представленным ответчиком в дело товарным накладным проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что подпись в графе получения товара с обозначением директора истца не принадлежит директору истца и печать не соответствует печати истца.

Ссылка ответчика на наличие у истца трех печатей является несостоятельной, поскольку для экспертной оценки были представлены конкретные документы с наличием штампа, подлинность которого и была проверена.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение п. 9 договора истец не обеспечил явку своего представителя для приемки товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства осуществления поставки в пользу истца, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями о поставке товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не свидетельствует о получении продукции и отсутствии каких-либо претензий по поставке.

Довод ООО «Русский кредит» о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что свидетель Щербаков Н.И. просил удовлетворить исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет процессуального значения, так как решение суда первой инстанции основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Яндекс» информации относительно регистрации адресов электронной почты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик не предоставил доказательств заблаговременного запроса указанной информации самостоятельно у ООО «Яндекс», а также доказательств отказа в предоставлении информации.

Утверждение ответчика о том, что суд в решении ссылается на электронную переписку между ответчиком и истцом, не принимается судом апелляционной во внимание, поскольку в решении суд первой инстанции наоборот указывает на то, что представленную ответчиком электронную переписку невозможно принять как относимое и допустимое доказательство, поскольку данные по фамилиям, должностям сотрудников истца в ней отсутствуют.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как верно указал суд первой инстанции, с марта 2013 года у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств и обеспечения явки свидетелей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу № А47-1417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин