Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-19340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2596/2014

г. Челябинск

02 апреля 2014 года

Дело № А76-19340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Симоновой Веры Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-19340/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель:

     индивидуального предпринимателя Симоновой Веры Павловны – Симонова В.В. (доверенность от 08.10.2013).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Вере Павловне (далее – ИП Симонова, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. (л. д. 6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хань Миншу (далее – ИП Хань Миншу, третье лицо,                    л. д. 81-86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) исковые требования                               НП «Эдельвейс» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с                               ИП Симоновой взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. (л. д. 113-122).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Симонова (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л. д. 132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП Симонова не совершала каких-либо действий, связанных  с размещением или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей). Доказательства того, что ответчик является производителем детской шапки, на которой размещены спорные персонажи, в материалах дела отсутствуют. Также податель жалобы отмечает, что шапка была приобретена им 01.06.2013 у ИП Хань Миншу, что подтверждено товарным чеком № 1, представленным в материалы дела. В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих исключительных прав, требований о запрете на продажу шапки с изображением спорных персонажей или о ее изъятии истец в адрес ответчика не направлял.

До начала судебного заседания истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») общество с ограниченной ответственностью студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО студия «АНИМАККОРД») (правообладатель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма» (л. д. 11-16).

23 марта 2012 года между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и                   НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ (л. д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В силу пункта 2.1.3 договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен сроком на три года.

Как следует из приложения № 1 к договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (оборот л. д. 18). В перечень персонажей, исключительные права на которые передаются в доверительное управление НП «Эдельвейс», входят «Медведь», «Маша».

22 июля 2013 года в торговом павильоне, расположенном по адресу:                       г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 24, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (шапка) (л. д. 59). На товаре (шапка) размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Покупка подтверждена товарным чеком от 22.07.2013 № 0972/0001 на сумму 190 руб., в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, наименование продавца (ИП Симонова В.П.), дате заключения договора розничной купли-продажи (л. д. 57).

Кроме того, факт розничной купли-продажи представленной в материалы дела шапки подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара (л. д. 58).

Указанный факт не отрицался ответчиком при рассмотрении судом настоящего спора.

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем его действия нарушают исключительные авторские права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, товарный чек, видеосъемка, проведенная при закупке товара, доказывают факт продажи ответчиком указанного товара. Также суд сделал вывод о наличии сходства до степени смешения персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» и изображений на приобретенном у ответчика товаре. Доказательства того, что ответчик действовал с разрешения правообладателя, ответчиком не представлены. Заявленный истцом размер компенсации суд нашел соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца и негативным для правообладателя последствиям такого нарушения.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

  В силу пункта 7 указанной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

  Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом указанного арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что персонажи «Маша», «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.

В обоснование своих нарушенных прав истец представил указанные выше договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, заключенные между ООО студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь», а также договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс».

  Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

  Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009                      № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

  Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

  Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

  Довод об отсутствии сходства изображенных на товаре персонажей с персонажами «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» ответчик не приводил.

   Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

   В соответствии со статьёй 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

  Между тем, ответчик не представил доказательства того, что указанный выше товар правомерно введен в гражданский оборот.   

  Приобретенный у ответчика товар какие-либо сведения о производителе не содержит.

  Не представлены ответчиком и достоверные доказательства приобретения товара у ИП Хань Миншу, на что ответчик ссылается.

  Так, в доказательство указанного ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия товарного чека от 01.06.2013 № 1 (л. д. 74), в котором указано на продажу ИП Хань Миншу товара – шапки х/б «Маша и медведь»