Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А47-11169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2454/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А47-11169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,  

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгард Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу № А47-11169/2013 (судья Карев А.Ю.).

                   Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (далее – общество «ТД «Уралнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – общество «Комбинат Южуралникель», ответчик) о взыскании 539 925 руб. 02 коп., в том числе: 514 214 руб. 30 коп. основной задолженности, 25 710 руб. 72 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.  

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество «Комбинат Южуралникель» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, предъявленных истом в обоснование заявленных требований. Согласно положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 №1930/11, в случае непредставления в суд оригинала документа, его копия не может являться надлежащим доказательством по делу.

           Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 обществом «ТД «Уралнефтехим» (поставщик) и обществом «Комбинат «Южуралникель» (покупатель) подписан договор поставки №726/11 (л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма поставляемой по настоящему договору продукции рассчитывается, исходя из объемов поставок на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура (пункт 3.2 договора).

За несвоевременную оплату поставленной продукции (пункт 3.2. договора) покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору  (пункт 7.2 договора).

В подтверждение фактической передачи ответчику продукции на сумму  514 214 руб. 30 коп. истцом представлены товарные накладные: от 16.01.2012 №74 на сумму 1 199 руб. 12 коп, от 16.01.2012 № 75 на сумму 119 717 руб. 57 коп, от 16.01.2012 № 76 на сумму 13 564 руб. 34 коп; от 01.03.2012 № 818 на сумму 106 846 руб. 30 коп; от 01.03.2012 № 819 на сумму 12 916 руб. 05 коп., а также товарно-транспортная накладная от 15.02.2012 № 574 на сумму 259 970 руб. 92 коп (л.д. 11-20).

В связи с неполучением оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензии от 24.09.2012 исх. № 35-8 и от 28.08.2012 об уплате суммы основного долга и установленной пунктом 7.2 договора неустойки, которые последним были получены и оставлены без ответа (л.д.43-46). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора  неустойки в сумме 25 710 руб., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 13.12.2011 № 726/11, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит об его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются; условия договора проверены юридическим отделом общества «Комбинат «Южуралникель», что подтверждается соответствующим штампом на договоре (л.д.7).  

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными (товарно – транспортными) накладными. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что  истцом представлены надлежащие доказательства получения продукции ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в сумме  514 214 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт поставки продукции, подтвержденный только копиями документов, не может считаться доказанным (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречат  материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора с учетом стоимости поставленной ответчику продукции и установленного договором максимального размера неустойки составляет 25 710 руб. 72 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора поставки установлено судом и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки  в размере 25 710 руб. 72 коп. является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д.53, 58), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что также свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом товара и наличии задолженности.  

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу № А47-11169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина       

                                                                                      М.Н. Хоронеко