Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-19708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2108/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А76-19708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 г.  по делу №А76-19708/2013  (судья Михайлова Е.А.),

        В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Хмельной купец» - Лазарев И.А. ( доверенность от 20 ноября 2013 г.)

        Общество с ограниченной ответственностью «Хмельной купец» (далее – ООО «Хмельной купец», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 29 августа 2013 г. №АП-02/683-ЮЛ.

        Решением суда от 03 февраля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 27 января 2014 г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 29 августа 2013 г. №АП-02/683-ЮЛ о назначении административного наказания, которым ООО «Хмельной купец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 35 000 руб., признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. В частности указывает на то обстоятельство, что диспозиция ст. 15.13 КоАП РФ в понятие «оборот» включает закупку, поставку и перевозку алкогольной продукции. Следовательно, административная ответственность установлена за непредставление, либо несвоевременное деклараций по установленной форме.

Кроме того, в данном случае, несвоевременная подача декларации об объеме производства,  оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей является нарушением срока подачи декларации.

ООО «Хмельной купец» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворении. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ООО «Хмельной купец» рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проверен порядок представления обществом декларации об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 8 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 г. № 815, за 2 квартал 2013 года.

В ходе проверки Управлением выявлен факт представления декларации № 8 за 2 квартал 2013 года 08 августа 2013 г. с нарушением установленного срока.

        Определением от 16 июля 2013 Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Административным органом 13 августа 2013 г. составлен протокол № АП-02/683-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13  КоАП РФ.

Управлением 29 августа 2013 г. вынесено постановление № АП-02/683-ЮЛ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        В силу положений ст. 15.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ) уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства РФ от 09 августа 2012 г. № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Указанные Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 10 Правил организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления,  производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации № 8.

В соответствии с пунктами 16 - 18 Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 15 Правил).

Таким образом, декларация № 8 за 2 квартал 2013 года должна была быть представлена в управление не позднее 10 июля 2013 года.

Как следует из материалов дела, обществом декларация об объемах перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года представлена в административный орган в электронной форме 08 августа 2013 г.

        Факт несвоевременного представления декларации № 8 за 2 квартал 2013 г., подтверждается материалами дела и признан заявителем.

        Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

        Ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 858 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 г. № 815, утвердившим Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Пунктом 1 Правил перечень представляемых деклараций значительно расширен, в том числе, перечень дополнен декларацией об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 8).

В то же время статья 15.13 КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с учетом изменений от 22 июня 2002 г. № 116-ФЗ) не содержит указания на противоправное деяние, выраженное в нарушении срока представления декларации об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся самостоятельным видом декларации.

Статьей 15.13 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков представления декларации об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку исходя из буквального содержания  нормы ст. 15.13 КоАП РФ, ее  диспозицию составляют уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Следовательно, соответствующие действия (бездействие), осуществляемые должностными и юридическими лицами  в отношении иных видов деклараций не составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 г.  по делу №А76-19708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                Ю.А.Кузнецов