Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-27082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2505/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А76-27082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охрана организация «Лидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-27082/2013 (судья Бастен Д.А.).

          Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Трехгорного (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Администрации, оформленного письмом от 23.10.2013 № 01-09/3379, в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 000 002 общей площадью 81,2 кв. м, расположенного в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Советская, 8; в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Администрациь заключить с заявителем договор купли-продажи данного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); обязать Администрацию обратиться в Собрание депутатов города Трехгорного об исключении данного помещения из Перечня муниципального имущества для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Собрания депутатов города Трехгорного от 23.12.2008 № 193 (далее – Перечень № 193), данного помещения для дальнейшей реализации преимущественного права на приобретение помещения в соответствии с названным Законом (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 97, 98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арендуемое заявителем имущество включено в Перечень № 193 после опубликования Закона № 159-ФЗ, что нарушило права и законные интересы заявителя на реализацию преимущественного права приобретения помещения в порядке названного Закона. 

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что на момент опубликования Закона № 159-ФЗ заявитель не отвечал критериям, установленным Законом для реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества. Следовательно, включение помещения в Перечень № 193 не может быть расценено как воспрепятствование обществу в реализации указанного права, поскольку такое право на тот момент отсутствовало. Также по состоянию на 01.09.2012 арендуемое помещение не находилось в пользовании заявителя непрерывно в течение пяти лет и более, что исключает возможность признания за обществом преимущественного права в порядке части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (арендодатель) и заявителем (арендатор) 31.03.2008 заключен договор аренды нежилого помещения № 24, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное помещение № 000 002 общей площадью 81,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Советская, 8 (л.д.10-16).

          Кроме того, между указанным арендодателем и заявителем 27.02.2009 заключен договор аренды нежилого помещения № 30, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное же помещение сроком до 27.01.2010. Действие указанного договора неоднократно продлевалось на основании соответствующих дополнительных соглашений (л. д. 18-34).

          Общество обратилось к главе Администрации с заявлением от 01.10.2013 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества со ссылкой на статью 3 Закона № 159-ФЗ (л. д. 35).

          Администрация письмом от 23.10.2013 № 01-09/3379 отказала заявителю в реализации преимущественного права выкупа, поскольку испрашиваемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, заявитель не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 не находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (л. д. 8, 9).

          Кроме того, общество обратилось к Главе Администрации с заявлением от 06.11.2013 об исключении спорного помещения из Перечня № 193, на что Администрацией дан ответ о том, что в настоящее время исключение данного помещения из названного Перечня не предполагается (л. д. 36, 37).

          Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что включение помещения в Перечень                 № 193 не повлияло на возможность реализации обществом преимущественного права по Закону № 159-ФЗ, поскольку в силу Закона такое право у общества отсутствовало. Также у заявителя отсутствует преимущественное право и по части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

   Арендуемое заявителем помещение включено в Перечень № 193, который утвержден решением Собрания депутатов города Трехгорного от 23.12.2008 (№ 45) (л. д. 101-110).

   В силу части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

  Из материалов дела следует, что договор аренды помещения заключен с обществом 31.03.2008. При этом заявитель не указывает на то, что с ним имели место арендные правоотношения по спорному помещению и ранее (л. д. 3).

  В силу изложенного у общества отсутствует преимущественное право выкупа помещения в порядке Закона № 159-ФЗ на основании части 2.1                   статьи 9, так как арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 не находилось во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение пяти и более лет.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

  Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названная правовая позиция к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

  Так, на момент принятия Собранием депутатов города Трехгорного решения от 23.12.2008 об утверждении Перечня № 193, в который вошло и спорное помещение, действовала иная редакция статьи 3 Закона № 159-ФЗ, а именно: преимущественным правом обладали арендаторы, арендовавшие имущество в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона                       № 159-ФЗ (05.08.2008).  

  Следовательно, на момент утверждения Перечня № 193 заявитель в соответствии с действовавшими в тот момент нормами преимущественным правом выкупа имущества в порядке Закона № 159-ФЗ не обладал. 

  С учетом изложенного включение спорного помещения в Перечень № 193 нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны органов местного самоуправления и действие, направленное исключительно на воспрепятствование обществу в реализации указанного права, которое на тот момент отсутствовало. 

  С учетом изложенного выше основания для удовлетворения требований общества у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными