Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-8129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8129/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7744/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.

Дело № А76-8129/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»   на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  28.09.2007 по делу № А76-8129/2007 (судья Полич С.Б.),  при участии от: общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - Сыпачева В.С. (паспорт), Бабенко Д.А. (ордер от 26.11.2007),  общества с ограниченной ответственностью «УралТраст» - Евстифеевой Л.А. (доверенность от 19.09.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее –ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТраст» (далее –ООО «УралТраст», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 103-105).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение  отменить,  ссылаясь на  доказанность факта приобретения истцом истребуемого имущества в собственность и незаконности его нахождения у ответчика.

Отзывом ООО «УралТраст» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия данного имущества у ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ими письменно.

В судебном заседании (21.11.2007) был объявлен перерыв до 26.11.2007 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2002, 06.10.2003 между ООО «Промстрой» и  открытым акционерным обществом  «Троицкпромстрой» (далее –ОАО «Троицкпромстрой») были заключены договоры  купли-продажи,  согласно которому истец приобрел имущество: токарно-винторезный   (1к-62, 1к-62-5), сверлильный настольный,  консольно-фрезерный, поперечно-строгальный (731ОД), токарно-винторезный, вертикально-сверлильный станки, вальцы листовые 235 А, пресс-ножницы  НВ-5221, электротельфер,  таль электрическая, краны башенные (КБ-309 ХЛ, КБ-271), дизель (4-12/5), цистерны, подкрановый путь  (60 п/м).

Счетом-фактурой № 52 от 01.07.2002, актом приема-передачи основных средств подтверждается передача указанных объектов имущества (л.д. 5,7).

Приобретенные истцом объекты имущества были переданы по акту ОАО «Троицкпромстрой» на хранение согласно условиям заключенного договора от 10.10.2003 (л.д. 11-14).

Впоследствии ОАО «Троицкпромстрой» прекратило свою деятельность  в связи с ликвидацией (дата государственной регистрации – 25.05.2005), что подтверждается  выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-32).

Полагая, что ООО «УралТраст» приобрело имущество ликвидированного ОАО «Троицкпромстрой», истец обратился в суд  с иском  об истребовании имущества.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований  исходил из положений  ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности факта нахождения истребуемого имущества во владении ООО «УралТраст».   

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь, указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей, доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В рамках данного спора истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на доказанность факта приобретения спорного  имущества в собственность  и незаконности нахождения его у ответчика. К указанным доводам арбитражный апелляционный суд относится критически в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В нарушение указанной нормы статьи истец не представил доказательств того, что имущество, принадлежащее ООО «Промстрой» и находившееся на хранении у ОАО «Троицкпромстрой» было  передано  ООО «УралТраст».

Утверждение истца о том, что спорное имущество находилось в нежилых помещениях, которые ответчик приобрел у ОАО «Троицкпромстрой»  не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, из пояснений представителя ООО «УралТраст» следует, что все недвижимое имущество передано закрытому акционерному обществу «Троицкий завод минераловатных плит» в качестве оплаты уставного капитала  и на момент предъявления иска у ответчика   отсутствовало. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом за период с  01.01.2007 по 30.06.2007 (л.д. 118-121), протоколом учредительного собрания закрытого акционерного  общества  «Троицкий завод минераловатных плит»  №  1 от 14.02.2006 с приложениями №1, 2, актом приема передачи  от 02.03.2006 (л.д.122-130).

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  28.09.2007 по делу № А76-8129/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина