Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А07-17470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2674/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А07-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Римы Магафуровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-17470/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

     общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» – Асылбаева Г.В. (доверенность от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Латыпова Рима Магафуровна (далее –                                         ИП Латыпова, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8», муниципальному унитарному предприятию «Салаватводоканал» (далее – ООО «Жилуправление № 8»,                  МУП «Салаватводоканал», ответчики) о взыскании реального ущерба в размере 540 795 руб., суммы упущенной выгоды в размере 459 675 руб. в равных долях (с учетом уточнения требований, т. 2, л. д. 158-161).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тисса» (далее – ООО «Тисса», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) в удовлетворении заявленных требований  ИП Латыповой отказано в полном объёме (т. 3, л. д. 166-171).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Латыпова (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т. 4, л. д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стояк внутридомовой канализации относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности ООО «Жилуправление № 8», которое в силу закона обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Также податель жалобы считает, что вывод суда о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате его же грубой неосторожности, является несостоятельным, так как подвал находится в пользовании                        ООО «Тиса» - арендодателя истца, по указанию арендодателя товар истца был помещен в подвал. ИП Латыпова считает, что ею в материалы дела представлены надлежащие доказательства причинения ответчиками истцу ущерба, а также его размера. 

До начала судебного заседания ООО «Тисса» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, представители МУП «Салаватводоканал» и ООО «Тисса» не явились. До начала судебного заседания ООО «Тисса» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителей МУП «Салаватводоканал» и ООО «Тисса».

В судебном заседании представитель ООО «Жилуправление № 8» пояснил, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ООО «Тиса» (арендодатель) и ИП Латыповой (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 33-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт,  а арендатор  принимает по акту приёма-передачи (приложение № 1) во временное возмездное пользование нежилое здание (далее по тексту - помещение) общей площадью 138 кв. м, состоящее из нежилого помещения                   1-го этажа 9-ти этажного жилого здания, инвентарный № 712, литера А, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б. Космонавтов, д. 36.

В силу пункта 4 договора он считается заключенным с момента подписания сторонами с 19.12.1012 и действует по 19.11.2013.

     Указанное помещение передано истцу по акту приёма-передачи (т. 1,                     л. д. 39).

Как указано в исковом заявлении, в связи с реконструкцией помещения магазина ООО «Тисса» 05.04.2013 попросил истца на период реконструкции перенести товар из  арендуемого помещения в подвал жилого дома по адресу:               г. Салават, б. Космонавтов, д. 36, что было сделано истцом.

25 апреля 2013 года произошло затопление сточными водами подвального помещения указанного жилого дома.

На основании договора от 04.06.2013 № 262/06 обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива (т. 1, л. д. 42-59). Из указанного отчёта следует, что оценка рыночной стоимости имущества проведена по состоянию на 04.06.2013 и составляет 1 000 470 руб., из которых стоимость товара 540 795 руб., стоимость упущенной выгоды 459 675 руб. 

В материалы дела представлены также акты комиссионного обследования подвального помещения от 25.04.2013 (т. 1, л. д. 40-41).

Как следует из представленных актов, причиной затопления подвального помещения сточными водами явился подпор колодца канализационной сети.

Согласно акту от 25.04.2013, оформленному представителями                         МУП  «Салаватводоканал», при осмотре подвального помещения выявлено, что стояк внутридомовой канализации нарушен (разрушен тройник), вследствие чего при возникновении засора на трубе обратным ходом через негерметичное соединение произошло затопление подвального помещения, в котором были складированы материальные ценности магазина «Дом подарков»                               ИП Латыповой (т. 1, л. д. 40).

Согласно второму акту осмотра на полу размещён товар в количестве                   69 картонных коробок, товар размещён самовольно, без согласования с                  ООО «Жилуправление № 8» (т. 1, л. д. 41).

Истец, ссылаясь на то, что затопление возникло по вине ответчиков, в связи с чем истцу были причинены убытки, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и фактом причинения вреда, также размера вреда. Также суд первой инстанции указал, что из акта осмотра от 25.04.2013 следует, что в момент размещения истцом материальных ценностей канализационные трубы в подвальном помещении находились в неудовлетворительном состоянии. При  этом товар истцом был размещён в подвальном помещении без согласования с управляющей компанией многоквартирного дома, о чём указано в акте осмотра подвального помещения от 25.04.2013. Истец и ответчики в гражданско-правовых отношениях не состоят. Таким образом, размещая товар без должной осмотрительности в помещении, не приспособленном для хранения, не согласовывая хранение с управляющей организацией многоквартирного дома, истец нес риск порчи товара. Соответственно, ущерб имел место не в результате противоправных действий ответчиков, а в результате грубой небрежности самого истца, что содействовало возникновению вреда. Также суд отметил, что оценка поврежденного имущества проводилась без участия представителей ответчиков, в связи с наличием с их стороны возражений представленный истцом отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков. Кроме того, суд отметил, что истец не доказал принадлежность ему поврежденного товара, так как в товарных накладных грузополучателем указано иное лицо. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства в необходимой совокупности для установления факта причинения ущерба и для определения размера убытков.

Так, из представленных в материалы дела документов невозможно установить перечень товаров, которые были повреждены в момент затопления, в указанных выше актах осмотра такой перечень отсутствует. 

Невозможно установить данное обстоятельство и в настоящее время в связи с утратой данного товара, на что указывает сам податель жалобы.

Отсутствует такой перечень и в представленном ИП Латыповой отчете об оценке. 

Кроме того, из данного отчета следует, что отчет составлен по состоянию на 04.06.2013 на основании акта осмотра от 24.05.2013, в то время как затопление имело место 25.04.2013.

Также из указанного отчета не усматривается, что оценка поврежденного имущества проводилась с участием ответчиков. Надлежащие доказательства уведомления ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в пункте 2.2 отчета (общие сведения об объекте оценки) указано, что правообладателем имущества является ИП Латыпова на основании товароотгрузочных документов.

Однако, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что грузополучателем указано иное лицо – Латыпова Лилия Талгатовна (т. 1, л. д. 128-178).

Акт приема-передачи товара от 08.12.2012, составленный истцом и названным лицом (т. 1, л. д. 120), также не позволяет определить поврежденное имущество. 

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить наличие вины в действиях ответчиков и степень вины обоих ответчиков. 

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Из пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 указанной статьи).

  Следовательно, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не исключает полностью необходимость возмещения вреда, а лишь является основанием для уменьшения его размера.

  В настоящем случае с учетом указанного ранее, ссылка арбитражного суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на то, что ущерб имел место в результате грубой небрежности самого истца, не имеет правового значения.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ИП Латыповой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-17470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Римы Магафуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              А.А. Румянцев

                                                                                                          Л.А. Суспицина