Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А34-6051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2313/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А34-6051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анесяна Размика Баласановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 по делу № А34-6051/2013 (судья Крепышева Т.Г.)

В судебном заседании приняли участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану Щипунова Л.Ю. (доверенность № 04-12/07032 от 31.12.2014)

16.10.2013 индивидуальный предприниматель Анесян Размик Баласанович (далее – заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления № 8802 от 02.10.2013 о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

Налоговым органом не соблюдена процедура взыскания, предусмотренная ст.46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В постановлении не указано, неуплата какого налога и за какой период привела к вынесению постановления о взыскании  налогов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д.5).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, указывает, что нарушение порядка взыскания не допущено (т.1,л.д.26-28)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ правомерно принято решение № 8802 о взыскании за счёт имущества налогоплательщика. Соблюден порядок взыскания – в установленные сроки плательщику были направлены требование об уплате, решение о взыскании за счет денежных средств (т.1,л.д.105-109).

24.02.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Налоговым органом нарушена последовательность процедуры принудительного взыскания задолженности, установленная статьями 46, 47 НК РФ. Так решение о взыскании сумм недоимки за счет денежных средств в адрес налогоплательщика не направлялось, следовательно, взыскание за счет имущества является незаконным.

 В оспариваемом постановлении не отражено, неуплата какого налога и за какой период, привела к принятию решения о взыскании за счет имущества предпринимателя (т.1, л.д.115).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

Анесян Р.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.12.2010 (т.1, л.д.18-20), является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете по месту жительства.

В отношении предпринимателя проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой вынесено решение № 2337 от 11.07.2013 которым предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 321263 руб., штраф – 32126,30 руб., пени 13245,35 руб., решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  № 144 от 20.08.2013 решение налогового органа оставлено в силе (т.1, л.д.54-62).

Предпринимателю выставлено требование № 3471 по состоянию на 26.08.2013 об уплате задолженности по земельному налогу, установлен срок уплаты до 13.09.2013, прилагается почтовый реестр об отправке корреспонденции (т.1. л.д.29-30). Требования в указанный срок предпринимателем не исполнено.

Вынесено решение о взыскании  за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 19.09.2013 № 11936 (т.1, л.д. 31-32), которое согласно реестра направлено предпринимателю (т.1 л.д.32), выставлены инкассовые поручения от 19.09.2013 №15991, №15992, №15993 (т.1, л.д. 16, 93-95).

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счёте налогоплательщика в банке, 02.10.2013 инспекцией принято решение № 8802 о взыскании  за счёт имущества налогоплательщика, соответствующее постановление направлено в службу судебных приставов (т.1, л.д. 33-39, 92), копия направлена предпринимателю (т.1 л.д.34).

По мнению подателя апелляционной жалобы – предпринимателя налоговым органом нарушена процедура взыскания, не направлено постановление о взыскании за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ,  что влечет незаконность последующего взыскания за счет имущества.

Суд первой инстанции не установил нарушений положений ст. 46, 47 НК РФ, решения о взыскании вынесены последовательно и в установленные сроки.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленный срок инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение от 19.09.2013 № 11936 о взыскании  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения № 15991, № 15992, №15993 от 19.09.2013. Указанное решение было отправлено  заказной корреспонденцией по адресу предпринимателя, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д.32)

В связи с неисполнением решения от 19.09.2013 № 11936 инспекцией на основании ст. 47 НК РФ принято решение от 02.10.2013 № 8802 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Решение также отправлено по адресу предпринимателя, о чем свидетельствует список № 408-а (т.1, л.д.34-35).

С учетом имеющихся в деле документов суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что процедура принудительного взыскания недоимки и пеней налоговым органом не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 19.09.2013 № 11936 в адрес налогоплательщика не направлялось, противоречит материалам дела.

Ссылка налогоплательщика, что в постановлении от 02.10.2013 № 8802 не указано неуплата какого именно налога привела к принятию решения о взыскании за счет имущества, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 47 Кодекса постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дату выдачи указанного постановления. Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Оспариваемое постановление инспекции соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 47 НК РФ, содержит все обязательные реквизиты, что указывает на отсутствие нарушений  при его составлении. Кроме того, в постановлении есть ссылка на требование от 26.08.2013 № 3471, что позволяет установить налог, неуплата которого привела к принудительному взысканию.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В связи с предоставлением  отсрочки по уплате при подаче апелляционной жалобы с предпринимателя подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 по делу № А34-6051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анесяна Размика Баласановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анесяна Размика Баласановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                            Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          В.В. Баканов 

                                                                                     А.А. Арямов