Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А07-17101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2645/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А07-17101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-17101/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Корпорация предприятий «Центр» Курочкина Н.В. (доверенность от 01.03.2014), Богданова М.А. (доверенность от 01.04.2014).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация предприятий «Центр» (далее – ЗАО «Корпорация предприятий «Центр», общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 238 337 руб. 90 коп., начисленной за период с 05.06.2006 по 04.02.2011, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды № 2424 от 05.05.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

С указанным решением не согласился Комитет (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что просрочка оплаты арендной платы допущена ответчиком при отсутствии его вины вследствие несвоевременного его уведомления об изменении ставок арендной платы, сделан без учета п. 3.1. договора аренды, в силу которого размер арендной платы определяется Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа г. Нефтекамск. Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, исходя из ставок, утверждаемых органом местного самоуправления, ввиду чего арендатор, проявив добросовестность и осмотрительность, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был обязан исполнить обязанность по оплате арендной платы в соответствии с размером, утвержденным решением Совета городского округа г. Нефтекамск от 17.02.2011 № 2-30/10, согласно которому Комитету было предписано произвести расчет арендной платы с 01.01.2011. Кроме того, отсутствие уведомления арендатора об изменении арендной платы не освобождает его от оплаты за пользование чужим имуществом.

ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Дополнительно пояснили, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, заявленное в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 40, 54), ответчик не поддерживает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» (арендатор) подписан договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 2424, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель на основании приказа Комитета от 05.05.2006 № 184 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда - помещения в подвале 9-этажного жилого дома (лит. А, подвал, ком. №1), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 11, общей площадью 228,9 кв.м. (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2 срок договора установлен с 15.05.2006 по 05.05.2007.

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа г. Нефтекамск, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (п. 3.3 договора).

Истцом представлены расчеты арендной платы за арендуемое недвижимое имущество, согласно которым квартальный размер платы составляет 20 633,3 руб. (на момент оформления договора, л.д. 11), 38 861,21 руб. (с 01.01.2008, л.д. 12), 43 146,4 руб. (с 01.01.2009, л.д. 13), 47 838,39руб. (с 01.01.2011, л.д. 14), 54 152,62 руб. (с 01.01.2012, л.д. 15), 59 243,93 руб. (с 01.01.2013, л.д. 16).

Изменениями № 1 от 07.12.2007, № 2 от 01.05.2008, № 2 от 30.09.2010, № 3 от 16.11.2011 стороны продлевали срок действия договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 2424 от 05.05.2006 до 01.05.2008, до 25.04.2009, до 30.08.2011 и до 30.07.2012 соответственно (л.д. 21-24).

 Право собственности истца на объект аренды подтверждается договором передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Нефтекамск  Республики Башкортостан № 1483 от 23.01.2006, подписанным между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием городской округ город Нефтекамск, согласно которому последнему по акту приема-передачи от 23.01.2006 передано государственное имущество (л.д. 25, 26). В материалы дела представлен перечень государственного имущества (приложение №4), среди которого указан жилой дом по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 11 (л.д. 27-29).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 12303 от 05.07.2013 и № 1352 от 17.07.2013 с требованием погасить образовавшуюся по договору № 2424 от 05.05.2006 неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, применил исковую давность по заявлению ответчика по требованиям за период с 05.06.2006 по 25.01.2010. По требованиям о взыскании неустойки за период с 26.01.2010 по 04.02.2011 суд пришел к выводу о том, что просрочка оплаты арендной платы допущена ответчиком при отсутствии его вины. Суд с учетом буквального толкования п. 3.2. договора аренды пришел к выводу о том, что сторонами согласован порядок изменения арендной платы, и обязательность новой арендной платы установлена для арендатора только с момента получения им нового расчета арендной платы, и поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего и своевременного уведомления арендатора об изменении арендной платы, суд посчитал, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды № 2424 от 05.05.2006 (т. 1 л.д. 9), с изменениями к нему (т. 1 л.д. 21-23), действительность и заключенность которых сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Имущество передано арендатору согласно акту приёмки-передачи от 23.01.2006 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа г. Нефтекамск, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (п. 3.3 договора).

Истцом представлены расчеты арендной платы за арендуемое недвижимое имущество, согласно которым квартальный размер платы составляет 20 633,3 руб. (на момент оформления договора, л.д. 11), 38 861, 21 руб. (с 01.01.2008, т. 1 л.д. 12), 43 146, 4 руб. (с 01.01.2009, т. 1 л.д. 13), 47 838, 39руб. (с 01.01.2011, т. 1 л.д. 14), 54 152, 62 руб. (с 01.01.2012, т. 1 л.д. 15), 59 243, 93 руб. (с 01.01.2013, т. 1 л.д. 16).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ранее действующей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска за период с 05.06.2006 по 25.01.2010.

Дополнительных доводов, позволяющих признать необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1. договора аренды при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0, 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из условий договора аренды (п. 3.2.) следует, что сторонами согласован порядок изменения размера арендной платы.

Так, при изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора. Новый расчёт арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, указанному в настоящем договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

Доказательств соблюдения такого порядка истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что сторонами в договоре согласован механизм определения арендной платы на основании муниципальной методики, утверждённой нормативным актом, в силу чего арендатор был обязан исполнить обязанность по оплате арендной платы в соответствии с вновь принятым нормативным актом, устанавливающим новые ставки арендной платы, подлежат отклонению.

Арендная плата за пользование нежилыми помещениями по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ не является регулируемой ценой, а договором аренды на арендатора не возложена обязанность самостоятельно производить перерасчёт арендной платы в соответствии с вступившим в силу новым нормативным актом. Напротив, обязанность своевременно доводить до сведения арендатора новый расчет арендной платы договором возложена на арендодателя.

Таким образом, суд полагает, что ответчик при исполнении договора ответчик действовал разумно и добросовестно, тогда как недобросовестное поведение арендодателя в части уведомления об изменении арендной платы не может возлагать риск связанных с этим поведением негативных последствий на другую сторону сделки.

Следует также отметить, что решение Совета городского округа г. Нефтекамск от 17.02.2011 № 2-30/10 было опубликовано 25.02.2011, что исключает возможность перерасчёта арендной платы за нежилые помещения с 01.01.2011, как установлено в п. 2 указанного нормативного акта.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-17101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова