Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-22005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-940/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А76-22005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-22005/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители: от государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - Приступа Л.В. (доверенность № 04/3395 от 31.03.2014), от индивидуального предпринимателя Шмельковой Ольги Борисовны - Коваль У.Г. (доверенность от 04.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

14.10.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Шмелькова Ольга Борисовна (далее – заявитель, предприниматель, Шмелькова О.Б.) с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.08.2013 № 52 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – закон № 212-ФЗ) и начислении штрафа – 19 782 руб., пени – 17 938,34 руб. и 3 311,43 руб., страховых взносов – 20 855,67 руб.

 По результатам проверки в базу для начисления страховых взносов включены суммы компенсации работникам расходов, связанных с использованием автомобилей,  управляемых ими на основании доверенностей.

Решение незаконно, т.к. данная компенсация этим лицам выплачивается в том же порядке что и собственнику автомобиля (п. 4 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 № 04-2-06/419@), основания для дополнительных начислений и привлечения к ответственности отсутствуют (т.1, л.д.3-5).

Пенсионный фонд, возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные проверкой.

Поскольку, транспортное средство не является собственностью сотрудника общества, положения п.п.2 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ не применяются и указанные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на общих основаниях (т.1, л.д.120-124).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Сделан вывод, что в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ плата за аренду автомобиля не является объектом обложения страховыми взносами. Материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу ответчиком, что заявитель реально пользовался имуществом другого лица. Более того, компенсационные выплаты работникам за использование личного транспорта в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 года № 92, не подлежат включению в базу по взносам на обязательное пенсионное страхование (т.2, л.д. 246-252).

22.01.2014 от пенсионного фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права.

Доначисление страховых взносов произведено на суммы компенсаций расходов, связанных с использованием автомобилей работников, а не на суммы арендной платы по договорам аренды транспортных средств.

Транспортные средства, управляемые работниками организации по доверенности, не являются их личным имуществом, а значит, положения пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не применяются, и  суммы  возмещения  расходов,  подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов (т.2, л.д. 25-28).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Шмелькова О.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.02.2003, является плательщиком страховых взносов (т.1, л.д. 7-9).

Пенсионным фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, составлен акт № 084/001/065-2013 от 19.07.2013 и вынесено решение от 20.08.2013 № 52, где сделан вывод о занижении базы страховых взносов – не включении  компенсаций за использование личных автомобилей в служебных целях работникам, у которых отсутствуют документы, подтверждающие право собственности (т.1 л.д.10-23, 41-54).

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие использование – путевые листы, данные о регистрации автомобилей, доверенности.

По мнению подателя апелляционной жалобы – пенсионного фонда суд неправильно применил нормы материального права, транспортные средства не принадлежали на праве собственности сотрудникам общества, следовательно, положения п.п. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ к этим лицам не применяются, страховые взносы должны начисляться на общих основаниях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов.

В соответствии п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, организаций и индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона).

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ).

Согласно абз. 2 подп. 2и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Таким образом, страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный характер.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 188 ТК РФ определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работникам за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами.

Использование личного транспорта в служебных целях подтверждается, договорами аренды транспортных средств без экипажа, дополнительными соглашениями к трудовым договорам,  приказами индивидуального предпринимателя, свидетельствами о регистрации транспортных средств (т.1, л.д. 80, 87, 93,100,107, 112)

В материалы дела представлены журнал регистрации транспортного средства по договору аренды, путевые листы легковых автомобилей расходно-кассовые ордера на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ), квитанции об оплате ГСМ, что подтверждает реальное использование автомобилей в производственных целях (т.2, л.дю.12-239).

Пенсионным фондом данный факт не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаты компенсаций за использование легковых автомобилей для служебных поездок, не подлежат обложению страховыми взносами.

Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, который несет расходы по его текущей эксплуатации.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов на суммы компенсации за использование личного транспорта является незаконным. Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-22005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение   двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          А.А. Арямов

                                                                                     В.В. Баканов