Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-19047/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2539/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А76-19047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-19047/2013 (судья Мосягина Е.А.).

Закрытое акционерное общество «Метапласт Экспо» (ИНН 7404038330, ОГРН 1047402501266, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» (ИНН 5614020424, ОГРН 1055614001079, далее – ответчик, общество), в котором просило обязать исполнительный орган общества, директора, либо иной коллегиальный орган общества подать в арбитражный суд по месту государственной регистрации заявление о возбуждении дела о банкротстве ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Экспорт» (ОГРН 1025601999884, ИНН 5615013571), общество с ограниченной ответственностью «Мария-Тур» (ОГРН 1086670001417, ИНН 6670198420), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (ОГРН 1027400584122, ИНН 7404032642) (далее – третьи лица) (т.1, л.д. 139-142).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014, т.2, л.д. 95-99) в удовлетворении исковых требований отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы 26.03.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление истца об отказе от исковых требований об обязании исполнительного органа общества, директора, либо иного коллегиального органа общества подать в арбитражный суд по месту государственной регистрации заявление о возбуждении дела о банкротстве ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ходатайство мотивировано выбором нового способа реализации защиты нарушенного права путем подачи иска о признании недействительным намерения реорганизации юридического лица – ответчика путем присоединения других юридических лиц.

Указанное заявление подписано генеральным директором Мещеряковым Александром Евгеньевичем. В подтверждение полномочий на подписание данного заявления представлен протокол №1-2009 от 19.05.2009 внеочередного общего собрания акционеров истца об избрании данного лица генеральным директором.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от истца от исковых требований мотивирован. Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований.

Возражений относительно принятия отказа от заявления от ответчика и третьих лиц не поступило.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным лицом – генеральным директором Мещеряковым А.Е. (лицом, подписавшим исковое заявление и апелляционную жалобу), о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска истца к ответчику о возложении обязанности на последнего подать в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от искового заявления, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-19047/2013 прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанций истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, оснований для взыскания с истца либо возврата государственной пошлины истцу не имеется.

 Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» об обязании подать ответчика в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-19047/2013 отменить. Производство по делу №А76-19047/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко