Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-21135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2594/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А76-21135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 года по делу № А76-21135/2013 (судья Худякова В.В.), участвуют представители: от Администрации муниципального образования Саринское сельское поселение  глава администрации Ульмаскулова Г.Г. , Шевченко  В.П. (доверенность  от 26.05.2013)

03.10.2013 Администрация муниципального образования Саринское сельское поселение (далее - заявитель, сельсовет, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 №188-ЗК, которым администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и наложения штрафа - 40 000 руб.

Постановление вынесено по результатам выездной проверки в результате которой выявлено, что на землях сельскохозяйственного назначения размещены отходы производства и потребления (бумага, доски, битое стекло), установлено четыре свалки

-площадью 5000 кв.м., расположенной примерно в 2500 м, по направлению на северо-восток от ориентира с. Сары,

-площадью 600 кв.м. расположенной примерно в 600 м. по направлению на северо-запад,

-площадью 1200 кв.м. расположенной примерно в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира д. Каракульмяк,

-площадью 400 кв.м. расположенной примерно в 500 м. по направлению на юго-запад ад от ориентира д. Султаново. Общая площадь захламления составляет 7200 кв.м.

Администрация ссылается на отсутствие события административного правонарушения, на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола, также административным органом не было учтено, что спорные участки находятся в собственности иных лиц (т.1, л.д.2,40-47).

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Извещения  о составлении протоколов были лично вручены 16.08.2012 Главе поселения Ульмаскуловой Г.Г. В действиях администрации имеется состав административного правонарушения, поскольку земельные участки находятся на территории  Саринского сельского поселения и захламлены бытовым мусором (т.1, л.д.70-73, т.2, л.д.20-24)

Решением суда от 10.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что в действиях сельсовета содержится состав вмененного административного правонарушения, установлена вина лицо, не организовавшего вывоз мусора с бытовых свалок при наличии возможности такого вывоза, вместе с тем оценил  правонарушение как малозначительное и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Во внимание принято, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, что нарушение не повлекло последствий в виде нанесения вреда природным объектам и общественным интересам.

28.02.2014 от Управления поступила  апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не учел, что один из четырех участков, на которых расположены свалки, а именно: земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся примерно в 2500 м. по направлению на северо-восток от ориентира с. Сары не снят с кадастрового учета и находится в землях сельсовета.

Представленная заявителем фототаблица с мусорными баками, не может быть принята в качестве доказательства малозначительности, фотографии сделаны в другое время года и не подтверждает надлежащее выполнение обязанностей по организации сбора и вывоза  мусора, поскольку мусор из этих же баков в дальнейшем попадает на свалки, выявленные в ходе проверки.

Размер свалок  значительного превышает суммарную площадь в 0,5 га и ухудшает экологическую обстановку в Кунашакском районе, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду (т.2, л.д.68-71).

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом - в судебное заседание  представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Администрацию, установил следующее.

 18.07.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией Муниципального образования Саринское сельское поселение правильности использования земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.15-17).

Актом проверки установлены 4 места складирования бытового мусора на землях сельскохозяйственного назначения, о чем  09.09.2013 составлены протоколы № 210/701, 210/702, № 210/703, 210/704 об административных правонарушениях, где действия администрации квалифицированы по ч. 1 и 2 статьи 8.7 КоАП РФ (т.1, л.д. 19-26).

Постановлением от 23.09.2013 Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ, взыскан штраф - 40 000 руб. (т.1, л.д.27-31).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Управления нарушения, допущенные Администрацией, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут считаться малозначительными.

Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Администрацией правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе устранять захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 13 Закона №89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1). Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения (пункт 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно Устава Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области Администрация поселения организует сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании вышеизложенного, судом сделан правомерный вывод о доказанности управлением факта нарушения администрацией природоохранного и земельного законодательства. Доказательств того, что администрация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ей правонарушения.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так в материалах дела имеются доказательства, что три земельных участка сняты с кадастрового учета как земли сельскохозяйственного назначения, кроме того, принимались меры по ликвидации несанкционированных свалок – в населенных  пунктах установлены мусорные баки, с учетом имеющихся в распоряжении средств администрация предпринимает меры по вывозу бытового мусора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 года по делу № А76-21135/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов

В.В. Баканов