Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-24252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1026/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А76-24252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу  № А76-24252/2013 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Шумаков Юрий Владимирович (доверенность от 31.03.2014 №8), Елистратова Ольга Викторовна (доверенность от 23.12.2013 №75).

 Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО ЮУГМУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» (далее – ООО «Спец-Сервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 271 995 руб. 14 коп. неустойки за неисполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором (л.д. 5-6).

Дело рассмотрено  Арбитражным судом Челябинской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 исковые требования ГБОУ ВПО ЮУГМУ удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «Спец-Сервис» взысканы 271 995 руб. 14 коп. неустойки. Судом между сторонами распределены судебные расходы (л.д. 78-86).

В апелляционной жалобе ООО «Спец-Сервис» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спец-Сервис» ссылалось на то, что начисление пени в связи с невыполнением работ является необоснованным, поскольку данные работы не могли быть выполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, таким как  множественные противоречия между проектом, шифр 05/11-2011-ЭМ, и техническим заданием, невозможность доступа в помещения в отсутствие ответственных лиц.

ООО «Спец-Сервис» считает, что вина в затягивании срока выполнения работ лежит на заказчике и лицах, производивших контроль за выполнением работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи с изменением адреса ООО «Спец-Сервис», он не мог получить копию определения суда о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего не мог представить документально подтвержденных доводов в свою защиту.

ГБОУ ВПО ЮУГМУ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ссылки ответчика на противоречия между проектом (шифр 05/11-2011-ЭМ) и техническим заданием, невозможность доступа в помещения в отсутствие ответственных лиц и другие обстоятельства является необоснованной, поскольку в течение срока выполнения работ ответчик о данных обстоятельствах не заявлял.

ГБОУ ВПО ЮУГМУ отмечает, что все необходимые работы четко прописаны в техническом задании, считает размер взысканной судом неустойки верным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «Спец-Сервис» не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.04.2013 № 40, 4/040-2013) 07.05.2013 между ООО «Спец-Сервис» (подрядчик) и ГБОУ ВПО ЮУГМУ (заказчик) был подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по замене внутренних электрических сетей в морфологическом корпусе № 88/2013 (далее договор № 88/2013), согласно п.п. 1.1-1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по замене внутренних электрических сетей в морфологическом корпусе ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России (л.д. 17-23).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 2 014 778 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ согласован в приложении №1: начало работ – 13.05.2013, окончание работ – 12.08.2013 (л.д. 24-30).

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по договору № 88/2013 истцом в адрес ответчика 18.09.2013 направлена претензия № 3151 (л.д. 10-11) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением (л.д. 14), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору № 88/2013, поскольку работы  им выполнены  с нарушением  установленного договором срока и их результат не сдан истцу, ГБОУ ВПО ЮУГМУ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Проанализировав условия договора бюджетного учреждения на выполнение работ по замене внутренних электрических сетей в морфологическом корпусе № 88/2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1 договора стороны установили ответственность подрядчика за просрочку надлежащего исполнения своих обязанностей в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки надлежащего выполнения работ или их невыполнения, но в любом случае не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Поскольку работы по договору № 88/2013 ответчиком выполнены за переделами установленного срока и их результат не был сдан истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Спец-Сервис»  в пользу ГБОУ ВПО ЮУГМУ 271 995 руб. 14 коп. неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина в неисполнении работ по договору № 88/2013 лежит на заказчике, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с противоречиями между проектом (шифр 05/11-2011-ЭМ) и техническим заданием, невозможностью доступа в помещения в отсутствие ответственных лиц в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что начисление пени в связи с невыполнением работ является необоснованным, поскольку данные работы не могли быть выполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, таким как  множественные противоречия между проектом (шифр 05/11-2011-ЭМ) и техническим заданием, невозможность доступа в помещения в отсутствие ответственных лиц, не находит своего подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению.

Ссылка ООО «Спец-Сервис» на то, что в связи с изменением адреса, оно не могло получить копию определения суда о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего не имело возможности представить документально подтвержденные доводы в свою защиту, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ определено, что юридические лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе (место нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Таким образом, при изменении адреса юридического лица требуется государственная регистрация.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о возбуждении производства по делу было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, кв. 405 (л.д. 73-77), что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д. 71).

В силу п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик принял на себя риск наступления для него  неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного,