Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-18309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-425/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А76-18309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-18309/2013 (судья Позднякова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ингредиент» (далее – ООО Мастер Ингридиент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер») о взыскании денежных средств по договору поставки № 7/08/02-13 от 12.02.2013 в размере 343 300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 410 руб. 06 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 10 282 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 исковые требования ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 074 руб. 20 коп. (л.д. 61-67).

В апелляционной жалобе ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» просило решение суда отменить в части взыскания процентов, указанное требование оставить без рассмотрения (л.д. 75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ссылалось на то, что истцом в части взыскания процентов не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 10.1 договора поставки №7-08/02-13 от 12.02.2013.

ООО «Маркетинг Ингредиент» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик фактически признает наличие неисполненного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 7/08/02-13 от 12.02.2013 (л.д. 35-38), согласно которому поставщик обязуется передать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1).

Согласно п.п. 8.3, за каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024 % от неуплаченной суммы, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара. 

В соответствии с п.п. 10.1, стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию – 10 банковских дней со дня ее получения.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар согласно спецификации № 1 от 05.03.2013 к договору поставки, товарной накладной № 62 от 06.03.2013, транспортной накладной № 2735 от 06.03.2013 на сумму 363 300 руб. (л.д. 39-41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается спецификацией № 1 от 05.03.2013 к договору поставки, товарной накладной № 62 от 06.03.2013, транспортной накладной № 2735 от 06.03.2013 (л.д. 39-41).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 343 300 руб. долга по договору поставки № 7/8/02-13 от 12.02.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку обязательство по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 410 руб. 06 коп.

В соответствии   с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 410 руб. 06 коп. за период с 21.03.2013 по 29.07.2013.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 410 руб. 06 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом в отношении взыскания процентов претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки не предусмотрен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно п. 10.1 договора №7/08/02-13 от 12.02.2013, стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию – 10 банковских дней со дня ее получения.

Споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора поставки №7/08/02-13 от 12.02.2013, истцом в материалы дела представлена претензия от 28.06.2013 (л.д. 43-44) с требованием оплатить поставленную продукцию в сумме 343 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением, полученным 16.07.2013 представителем по доверенности Мишневым А.И. (л.д. 52).

   Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 10.1 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-18309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин