Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А07-14151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2016/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А07-14151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-14151/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Открытое акционерное общество «Октябрьсктеплоэнерго» (далее – ОАО «Октябрьсктеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 273 638 руб. 94 коп. долга по договору № 140 от 01.07.2011 на поставку тепловой энергии в горячей воде, а также 10 998 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 8 692 руб. 75 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 10 998 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 исковые требования ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 472 руб. 78 коп. (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе ОАО «РЭУ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЭУ» ссылалось на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом не был, так как судебная корреспонденция по адресу филиала ОАО «РЭУ» «Казанский» не направлялась. Кроме того, истец в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов не направил. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, необоснованно отклоненное судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем фактически поданного ответчику энергоресурса. Доказательства получения ответчиком счетов, счетов-фактур истцом в материалы дела не представлены. Ответчиком задолженность за декабрь 2012 года и за январь 2013 года оплачена, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.

ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком подписаны акты приема-передачи тепловой энергии, что влечет обязательство последнего по оплате потребленного ресурса. Частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» искового заявления, кроме того, доказательства оплаты в суд первой инстанции представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (покупатель) 01.07.2011 заключен договор № 140 на поставку тепловой энергии в горячей воде (л.д. 9-10), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать покупателю тепловую энергию на отопление помещений, горячее водоснабжение с оплатой покупателем тепловой энергии на основании подписанных покупателем актов приема выполненных работ, составленных в двух экземплярах и являющихся основанием для выставления счета, счета-фактуры в течение 15 дней со дня получения счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.2. договора).

Ответчик ОАО «РЭУ» не оплатил стоимость отпущенной тепловой энергии за период с декабря 2012 по июль 2013 в общей сумме 273 638 руб. 56 коп. по счетам-фактурам и актам приема-передачи тепловой энергии (л.д. 13-22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 13-22).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 273 638 руб. 94 коп. долга по договору № 140 от 01.07.2011 на поставку тепловой энергии в горячей воде является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, так как судебная корреспонденция по адресу филиала ОАО «РЭУ» «Казанский» не направлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-40), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ОАО «РЭУ» является корпус 2 дома 21 по улице Поликарпова в городе Москва.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2 (л.д. 6).

Ответчик о предварительном судебном заседании 06.11.2013 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 66).

Копия определения получена представителем ответчика, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции.

Кроме того, о судебном заседании 24.12.2013 ответчик уведомлен по адресу филиала ОАО «РЭУ» «Казанский» - г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53 (л.д. 68).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 29.02.2012 вручена ответчику 26.01.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции (л.д. 83)

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что истец в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов не направил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела – копии почтовой квитанции о направлении в адрес  филиала ОАО «РЭУ» «Казанский» копии искового заявления (л.д. 21).

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что копия искового заявления в адрес ответчика направлена истцом не была (л.д. 62).

О начавшемся с его участием судебном процессе ответчику было известно, что подтверждается получением 06.11.2013 копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 66).

Факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления подтвержден материалами дела (л.д. 21).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод ОАО «РЭУ» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем фактически поданного ответчику энергоресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные ответчиком (л.д. 13-22).

Утверждение заявителя о том, что доказательства получения ответчиком счетов, счетов-фактур истцом в материалы дела не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства оплатить фактически потребленные энергоресурсы в силу ст. 544 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком задолженность за декабрь 2012 года и за январь 2013 года оплачена, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения № 1000540 от 09.10.2013 на сумму 140 674 руб. 78 коп. и № 2041300 от 08.10.2013 на сумму 64 851 руб. 04 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЭУ» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 336 руб. 64 коп. по платежному поручению от 10.01.2013 № 6638, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-14151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» из федерального бюджета 336 руб. 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 6638 от 10.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин