Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-23805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2352/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А76-23805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей  Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу                                  № А76-23805/2013 (судья Наконечная О.Г.),

 Индивидуальный предприниматель Ширшикова Маргарита Константиновна (далее – истец, ИП Ширшикова М.К.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-3» (далее – ответчик, ООО  «Диалог-3») о взыскании основного долга по договору купли-продажи  в размере 5 359 682,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 652,17 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО  «Диалог-3»в пользу истца основной долг по договору купли-продажи  в размере 5 359 682,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 652,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 896,67 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, снизить размер неустойки до 9 826 руб. 90 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки, не изучив в полном объеме представленные доказательства, в частности  уведомление о приостановлении государственной регистрации от 11.07.2013. Из содержания указного документа усматривается, что приостановление регистрации перехода права собственности произошло по вине истца. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая отсутствие возражений истца с проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ч.5 ст. 268, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, (л.д. 10-11), согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, общей площадью 135,6 кв.м, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 27, кв. 15.

Цена за квартиру, указанную в пункте 1 настоящего договора, составляет 5 359 682 руб. 60 коп оплата по настоящему договору производится покупателем в следующем порядке: покупатель обязуется внести платеж в полном размере стоимости квартиры единовременным платежом, либо частями не позднее 15.10.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным законом (пункты 5 и 6 договора).

Истец во исполнение условий договора, передал ответчику квартиру по акту приема-передачи от 09.07.2013 (л.д. 12).

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи имущество произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 05.09.2013 регистрационные номера 74-74-01/213/2013-335 и 74-74-01/213/2013-336 (отметка на договоре л.д. 11).

05.09.2013 Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Диалог-3" в отношении спорной квартиры, о чем свидетельствует соответствующая отметка о регистрации на договоре купли-продажи квартиры от 09.07.2013 (л.д. 11) и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.09.2013 № 74 АД 624210 (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате купленной квартиры  в размере 5 359 682,60 руб.,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт покупки квартиры и государственной регистрации договора подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы порядок, срок и размер платежа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику квартиру по акту приема-передачи от 09.07.2013 (л.д. 12), произвел государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 05.09.2013 и перехода права собственности на квартиру к обществу «Диалог-3» в Управлении Росреестра по Челябинской области.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора купли-продажи от 09.07.2013 предусмотрена обязанность покупателя внести платеж в полном размере стоимости квартиры единовременным платежом, либо частями не позднее 15.10.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не запрещенным законом.

Ответчик доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 359 682,60 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 652,17 руб. за период с 16.10.2013 по 01.11.2013.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате купленной у истца квартиры подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в рассматриваемом случае в ответчика взыскиваются проценты за пользование денежными средствами по       ст. 395 ГК РФ, а положениями указанной статьи не предусмотрена возможность уменьшения этих процентов, как по статье 333 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-23805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                    В.В. Рачков