Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-20079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2499/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А76-20079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-20079/2013 (судья Лакирев А.С.).

         В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» - Григорьева Ольга Игоревна (паспорт, доверенность № 22/10 от 16.01.2014);

Муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска- Овсянникова Мария Сергеевна (служебное удостоверение, доверенность № 215 от 13.01.2014)

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» «Ремжилзаказчик» (далее - ООО УО «Ремжилзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – МО г.Челябинск в лице КУИЗО, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Юрченковой Натальи Владимировны (далее – ИП Юрченкова Н.В., ответчик 2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 871 руб. 92 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  211 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 1-4).

Определением от 13.11.2013 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 50-53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования ООО УО «Ремжилзаказчик» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с МО г.Челябинск в лице КУИЗО в пользу истца 13 871 руб. 92 коп - неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  211 руб. 92 коп.

МО г.Челябинск в лице КУИЗО не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МО г.Челябинск в лице КУИЗО просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что на ИП Юрченкову Н.В., как на собственника, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения №4-5846, возложено бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в много квартирном доме. Также полагает, что проценты начислены неправомерно, так как ответчику - Комитету не предоставлялись надлежащие платежные поручения и уведомления о стоимости услуг, что свидетельствует о том, что истец сам допустил просрочку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Юрченкова Н.В. не явилась.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Юрченковой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 46, площадью 187,5 кв.м. находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Челябинск» (л.д. 14).

Переход права собственности на нежилое помещение площадью 187,5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 46, зафиксированный в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения № 4-5846 от 10.09.2002, согласно которого Комитет продает, а ИП Юрченкова Н.В. приобретает в собственность спорное нежилое помещение, не зарегистрирован в уполномоченном регистрирующем органе по настоящее время.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещения от 01.12.2012, истцу делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников жилья и за счет собственников с обслуживающими организациям, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживаю, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.12).

Между ООО УО «Ремжилзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилакватерм» (далее – ООО «Жилакватерм», исполнитель), заключен договор № 4-0-12 от 31.07.2012 в силу которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск, собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2012, который был представлен на обозрения суда, в установленный законом срок согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ обжалован не был, недействительным в установленном законом порядке не признан.

ООО «Жилакватерм» выполнены работы, предусмотренные договором № 4-0-12, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 40-42).

Ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не предоставлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 46, подтвержден актами выполненных работ № 6 от 31.05.2012, № 7 от 30.06.2012, №2 от 31.01.2013, № 3 от 28.02.2013, № 7 от 31.03.2013, № 10 от 30.04.2013.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 871 руб. 22 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013  по 30.06.2013 в сумме 211 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных статью 395 Гражданского кодекса РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную статьей 155 Жилищного кодекса РФ, и умножить на количество дней просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013  по 30.06.2013 в сумме 211 руб. 92 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-20079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                    В.В. Рачков