Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А07-21419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2087/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А07-21419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу № А07-21419/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эльмэр плюс» (далее – ООО «Эльэр плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мир» (далее – ООО «СК «Мир») о взыскании 140 452 руб. 48 коп долга за выполненные работы по договору № 12-04/12 от 12.04.2012 и 17 091 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 726 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования ООО «Эльмэр плюс» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СК «Мир» взыскана сумма основного долга в размере 140 452 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 481 руб. 96 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 667 руб. 82 коп. (л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Мир» просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Мир» ссылалось на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 15 160 руб. 09 коп. из расчета 471 день просрочки.

ООО «Эльмэр плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Мир» (подрядчик) и ООО «Эльмэр плюс» (субподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № 12-04/12 от 12.04.2012 (л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить электромонтажные работы на объекте строительства: «Дополнительный офис №8595/0128 Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 85».

Подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ на основании предоставляемых субподрядчиком актов о приемке выполненных работ  (УФ КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3), что предусмотрено п.п. 3.2.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2012 к договору субподряда № 12-04/12 от 12.04.2012 установлена стоимость поручаемых субподрядчику работ – 1 120 452 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 170 916 руб. 48 коп.

Истец во исполнение условий договора выполнил электромонтажные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 13-18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 120 452 руб. 48 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично в связи с тем, что истцом неверно определен размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

  Факт выполнения ООО «Эльмэр плюс» работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.13-19).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты произведенных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 140 452 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки № 7№ 12-04/12 от 12.04.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 091 руб. 31 коп. за период с 30.07.2012 по 20.11.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электромонтажных работ подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 15 192 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 15 160 руб. 09 коп. из расчета 471 день просрочки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки в рассматриваемом случае составляет 472 дня (с 30.07.2012 по 29.07.2012 – 360 дней, с 30.07.2012 по 20.11.2013 – 112 дней).

С учетом наличия просрочки за неполный месяц, начисление процентов за фактические дни просрочки – 30, 31июля 2012 года и 1-20 ноября 2013, является правомерным.

Ответчиком в суд первой инстанции контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлен не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу № А07-21419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова