Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А47-2565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2317/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А47-2565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Нины Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу               № А47-2565/2013 (судья Калитанова Т.В.).  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.   

     В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Купцова Н.П., её представитель – Терехова С.В. (доверенность от 28.02.2014); представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга – Назарова Л.Ю. (доверенность от 16.01.2014 № 1-24/6); представители Администрации города Оренбурга - Назарова Л.Ю. (доверенность от 13.01.2014 № 41), Дьяконова М.М. (доверенность от 13.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Купцова Нина Петровна (далее – предприниматель Купцова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в подготовке и подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.09.2006 № 6/д-108пр о пролонгации договора на 2013 год, изложенный в письме от 17.12.2012             № 17932/12 (с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда первой инстанции от 10.09.2013 об исключении Администрации города Оренбурга из числа ответчиков по заявлению и привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) (т. 1, л.д. 149, 114-115).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация), в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным заявлением к предпринимателю Купцовой Н.П. о признании договора аренды земельного участка от 19.09.2006 № 6/д-108пр незаключенным с 18.03.2011     (т. 1, л.д. 82-83).

Определением от 18.12.2013 суд первой инстанции привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 160, 161).

Решением от 14.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.12.2013) суд первой инстанции отказал как в удовлетворении требований предпринимателя Купцовой Н.П., так и в удовлетворении требований Администрации (т. 1,        л.д. 168-171). 

С принятым решением не согласилась предприниматель Купцова Н.П. и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Купцова Н.П. просит решение суда от 14.01.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-8).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель Купцова Н.П. настаивает на том, что заявленные ею  требования должны быть рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового производства. Указывает, что в нарушение части 5 статьи 200 названного Кодекса суд необоснованно возложил на неё бремя доказывания законности и достоверности положенного в обоснование оспариваемого отказа акта обследования земельного участка, освободив от этой обязанности Департамент. Более того, суд вообще не исследовал причину невозможности пролонгации договора аренды от 19.09.2006 № 6/д-108пр, изложенную Департаментом в письме от 17.12.2012 № 17932/12, а также сам акт обследования земельного участка от 26.11.2012 № 17932/12.

По мнению подателя жалобы, невозможность пролонгации договора аренды от 19.09.2006 № 6/д-108пр на новый срок обоснована Департаментом отсутствием разрешения на строительство возводящегося на земельном участке объекта. Вместе с тем, спорный объект не является капитальным объектом и  выдачи разрешения на его строительство в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13512/2012. 

Предприниматель Купцова Н.П. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный договор аренды от 19.09.2006 № 6/д-108пр уже неоднократно продлялся сторонами ввиду длительного времени, необходимого на выполнение строительно-монтажных работ, а также формирование земельного участка, подготовку разрешительной и технической документации. С последним заявлением о продлении договора предприниматель Купцова Н.П. обратилась в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

По мнению подателя жалобы, отказ Департамента в пролонгации договора аренды от 19.09.2006 № 6/д-108пр носит формальный характер. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Купцовой Н.П. требований, суд не принял во внимание, что она была лишена возможности достичь цели использования земельного участка, поскольку в рамках дела        № А47-13512/2012 определением от 21.09.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительство на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах предприниматель Купцова Н.П. полагает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.                    

Департамент и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании предприниматель Купцова Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. 

Представители Департамента и Администрации по существу доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на их несостоятельность,  просили оставить решение суда от 14.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что          не возражают против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга от 18.02.2004 № 801-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона по продаже мучных изделий по улице Родимцева, в районе жилого дома № 13, Купцовой Н.П. (т. 1, л.д. 96).

Распоряжением главы города Оренбурга от 21.04.2006 № 2098-р (с учетом постановления главы города Оренбурга от 05.10.2007 № 6469-п) утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 144 кв. м для предоставления Купцовой Н.П., местоположение: участок находится примерно в 35 м по направлению на запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург,               ул. Родимцева, 13 (т. 1, л.д. 97-98, 152).

19 сентября 2006 г. между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Купцовой Н.П. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка  № 6/д-108пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 144 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0109005:56, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург,                 ул. Родимцева, участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0109005, с разрешенным использованием: строительство павильона «Кулинария», категории земель - земли поселений (пункты 1.1., 1.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2009) (т. 1, л.д. 12-15, 91).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 14.03.2009           № 5644/207/09-12156 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109005:56, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 14.03.2009 (т. 1, л.д. 101-102).

Первоначально срок действия договора составил 11 месяцев 29 дней (пункт 1.4. договора).

Дополнительным соглашением от 09.07.2009 срок действия договора аренды продлён до 01.11.2009 (т. 1, л.д. 91), дополнительным соглашением от 08.11.2010 – до 26.10.2011 (т. 1, л.д. 92), дополнительным соглашением от 09.08.2012 – до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 95).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора или расторгнуть его за месяц до истечения срока аренды.

21 ноября 2012 г. предприниматель Купцова Н.П. обратилась в Департамент с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: ул. Родимцева, 13 (на земельном участке расположен торговый павильон) (т. 1, л.д. 123-124).

Письмом от 17.12.2012 № 17932/12 Департамент сообщил Купцовой Н.П. о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 19.09.2006 № 6/д-108пр подготовлено соглашение о его расторжении, предложил заявителю до 01.01.2013 подписать указанное соглашение, акт сверки расчетов, освободить спорный земельный участок; кроме того, Департамент указал в данном письме, что на основании акта обследования земельного участка от 26.11.2012 № 17932/12, утвержденного главным архитектором города Оренбурга С.Л. Бреневым, продление договора аренды земельного участка от 19.09.2006 № 6/д-108пр невозможно (т. 1, л.д. 18, 163-164).

В материалы дела представлен акт от 26.11.2012 № 17932/12 обследования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 19.09.2006 № 6/д-108пр, в котором со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство указано на невозможность продления договора аренды (т. 1,     л.д. 58).

Уведомлением от 05.04.2013 № 1-24-1/3195 Департамент, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил Купцовой Н.П. об отказе от договора аренды от 19.09.2006 № 6/д-108пр (т. 1, л.д. 99).

Получение указанного уведомления Купцовой Н.П. подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 100).

Согласно уведомлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области от 24.07.2013 № 56/13-262790 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109005:56 аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости 18.03.2011 в связи с истечением срока временного характера сведений (т. 1, л.д. 132).

Полагая, что отказ Департамента в продлении договора, выраженный в письме от 17.12.2012 № 17932/12, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Купцова Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем         Купцовой Н.П. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении по состоянию на момент рассмотрения спора договора аренды №6/д-108пр от 19.09.2006 и отсутствии оснований для признания его возобновленным на неопределенный срок. Суд указал, что право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у арендатора отсутствует и арендодатель свободен в продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суд по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

 Из материалов дела следует, что спорные правоотношения по поводу земельного участка площадью 144 кв. м с кадастровым номером 56:44:0109005:56 возникли из договора от 19.09.2006 № 6/д-108пр аренды земельного участка.

  Соответственно, стороны рассматриваемого спора – Администрация как арендодатель и предприниматель Купцова Н.П. как арендатор - являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды.

Уведомляя предпринимателя Купцову Н.П. о невозможности продления арендных отношений письмом от 17.12.2012 № 17932/12, Департамент как отраслевой (функциональный) орган Администрации действовал как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия. В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора и отказ от продления договора по своей правовой природе являются односторонними  сделками.

Таким образом, оспариваемое предпринимателем Купцовой Н.П. письмо от 17.12.2012 № 17932/12 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 19.09.2006 № 6/д-108пр не является по своей сути ненормативным актом и не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения