Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А47-10233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-711/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А47-10233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу № А47-10233/2013 (судья Вишнякова А.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Общество с ограниченной ответственностью «АсстрА Урал» (далее – истец, ООО «АсстрА Урал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат») о взыскании задолженности по оплате счетов № U321104001, № U321104003 на сумму 157 640 руб. 74 коп., пени за просрочку оплаты на размере 40 356 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013   исковые требования ООО «АсстрА Урал» в части взыскания 40 356 руб. 02 коп. оставлены без рассмотрения, в части требований о взыскании 157 640 руб. 74 коп. долга удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы «ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» сослалось на то, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению. Утверждает, что суд в решении не указал на доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком всех приложенных к иску и претензии документов, обосновывающих требования истца. Ссылается на не исследование судом оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АсстрА Урал» (экспедитор) и ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» (клиент) заключен договор от 19.10.2012 № 141.12 транспортной экспедиции, в соответствии с условиями указанного договора экспедитор (истец) обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с международной автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.). При этом экспедитор обязался по поручению клиента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по перевозке груза от своего имени, но за счет клиента.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика, транспортными накладными, актами оказанных услуг.

Для осуществления перевозок ответчика истец привлек перевозчика ООО «Викинг», который обеспечивал автомобильную перевозку груза. Истцом направлены в адрес третьего лица транспортные заказы. Груз доставлен в адрес получателя в согласованные сроки, в целости и сохранности, что подтверждается соответствующими транспортными накладными.

Оплата должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ № U321104001, № U321104003 подписаны 20.11.2012.

Факт принятия ответчиком услуг по договору от 19.10.2012 № 141.12 подтверждается подписью представителя и печатью ответчика, имеющихся в указанных выше актах.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск в части без рассмотрения и удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия по долгу имеется; по пени - нет. Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг, неустойки не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и актами оказанных услуг.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 49 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2013 (получена ответчиком 20.08.2013) с требованием об оплате задолженности, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании долга истцом соблюдён.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании пеней истцом не соблюдён, в связи  с чем судом первой инстанции с соблюдением правил п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения требование истца в части взыскания пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, опровергаются представленными в дело копией почтового отправления и описью вложения (л.д. 107-109), в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не указал на доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком всех приложенных к иску и претензии документов, обосновывающих требования истца, является необоснованной, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено требований о включении указанной информации в содержание решения (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о не исследовании судом оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком не оспорены представленные истцом копии документов представлением копий документов, не тождественных по содержанию, отсутствуют основания для критической оценки представленных истцом копий документов

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу № А47-10233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                              В.В. Рачков