Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А07-12574/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2524/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Шилько Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-12574/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Шилько Алексей Анатольевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Гурьянова О.А. (доверенность от 15.07.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (далее – ООО «Красная звезда», должник), ОГРН 1110269001380, ИНН 0207006538, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее – Шилько А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2013.

04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», кредитор), ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 816 428 руб. 44 коп. и 26 466 092 руб. 56 коп.

07.11.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 заявление удовлетворено, требование ООО «Стройсервис» в размере 88 282 521 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Красная звезда».

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Красная звезда» Шилько А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, нарушение норм процессуального права, просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис».  По мнению временного управляющего, суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о заинтересованности должника и кредитора; наличие между учредителями ООО «Красная звезда» и ООО «Стройсервис» близких родственных отношений не оспаривалось, вследствие чего не подлежало доказыванию (п. 3.1 ст. 70, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); невозможность формального доказывания данного обстоятельства временным управляющим обусловлена тем, что Мартиросян Хачатур Леваевич (далее – Мартиросян Х.Л.), Мартиросян Константин Леваевич (далее – Мартиросян К.Л.), Мартиросян Лева Теванович (далее – Мартиросян Л.Т.) являются уроженцами Армении, а органы регистрации актов гражданского состояния Российской Федерации не располагают данными о наличии между ними родственных отношений; из справки Почты России от 17.02.2014 № 69.1.17.3-11/453 усматривается, что телеграмма, направленная временным управляющим в адрес Мартиросяна Х.Л., была получена его отцом – Мартиросяном Л.Т. Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о недоказанности частичного погашения должником задолженности по договорам займа. Временный управляющий в данной части отметил, что в документах бухгалтерского учета ООО «Красная звезда», полученных им от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») и Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан задолженность должника перед кредитором в размере 88 282 521 руб. не отражена; в полученных от банка бухгалтерских балансах ООО «Стройсервис» по состоянию на 30.09.2012, 30.03.2013, 30.09.2013 общая дебиторская задолженность указана в меньшем размере, чем в соответствии с согласованной позицией кредитора и должника в указанные периоды составляла сумма непогашенного займа; в справке ООО «Стройсервис» задолженность должника перед ним не отражена; из письменных пояснений бывшего руководителя ООО «Красная звезда» Гильметдинова Д.А. следует, что общество в течение 2012-2013 г. производило частичное погашение задолженности по договорам займа путем отгрузки ООО «Стройсервис» дизельного топлива, сельскохозяйственной продукции, строительных материалов, а также внесения денежных средств в кассу кредитора. Временный управляющий считает, что судом неправомерно не учтены его доводы о злоупотреблении должником и кредитором своими правами. Между тем включение в реестр требований кредиторов ООО «Красная звезда» требования ООО «Стройсервис» позволит заинтересованному по отношению к должнику лицу доминировать в деле о банкротстве, препятствовать реализации воли иных кредиторов. Руководитель должника Фролов В.К. бухгалтерскую, финансовую и иную документацию в отношении ООО «Красная звезда», на основании которой временный управляющий мог бы подготовить мотивированные возражения относительно требования ООО «Стройсервис», умышленно не представил; интересы должника и кредитора в рамках настоящего обособленного спора представляет один и тот же представитель.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» сослалось на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило судебный акт оставить без изменения. Общество указало на недоказанность временным управляющим наличия родства между учредителями ООО «Стройсервис» и ООО «Красная звезда», заинтересованности в совершении договоров займа. По мнению кредитора, документы, полученные от ОАО «Россельхозбанк», пояснения бывшего руководителя ООО «Красная звезда» Гильметдинова Д.А. не являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия задолженности перед ООО «Стройсервис». В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности от 06.02.2014 главный бухгалтер ООО «Стройсервис» подтвердила, что задолженность до настоящего времени не погашена, искажение в бухгалтерских балансах показателей за 3 и 4 кварталы 2012 г. вызвано ошибкой. Выписки с расчетных счетов ООО «Стройсервис», кассовые книги сведений о возврате займа не содержат, соглашения о зачете встречных требований между кредитором и должником отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Красная звезда» представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие должника.

В судебном заседании временный управляющий Шилько А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих доводы о заинтересованности кредитора по отношению к должнику: запроса временного управляющего от 14.02.2014 № 64, ответа Почты России на указанный запрос, квитанции, уведомления, телеграммы, направленной Мартиросяну Х.Л.; представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы отзыва, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных временным управляющим документов, поскольку они получены после вынесения обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 и 20.04.2012 ООО «Стройсервис» (займодавец) и ООО «Красная звезда» (заемщик) подписали договоры займа № 26/07-11 и № 20/04-12 (с учетом дополнительных соглашений к ним) (т. 1, л.д. 18-23, т. 2, л.д. 18-19).

В соответствие с представленными в дело платежными поручениями, выписками по лицевому счету ООО «Стройсервис» в период с 26.07.2011 по 02.07.2013 во исполнение указанных договоров займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 88 282 521 руб., в том числе 61 816 428 руб. 44 коп. по договору от 26.07.2011 (т. 1, л.д. 25-134), 26 466 092 руб. 56 коп. по договору от 20.04.2012 (т. 2, л.д. 21-90).

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2013 задолженность ООО «Красная звезда» по договору займа № 26/07-11 составляла 61 816 428 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 24), по договору займа № 20/04-12 - 26 466 092 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 20).

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по настоящему делу в отношении ООО «Красная звезда» введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 26.07.2011 и 20.04.2012, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 88 282 521 руб., соответствующем сумме выданных, но не возвращенных займов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник возражений против требования кредитора не заявил; соответствующие возражения поступили от временного управляющего, который в том числе указал на то, что ООО «Стройсервис» и должник являются заинтересованными лицами, их действия имеют согласованный характер и направлены на сокрытие реальной суммы задолженности с целью создания механизмов управления процедурой банкротства, сослался на отсутствие сведений о задолженности ООО «Красная звезда» перед ООО «Стройсервис» в заявленном размере в бухгалтерском учете, ее систематическое погашение должником в течение 2012-2013 г.

Суд первой инстанции, установив, что факт предоставления займа подтвержден первичными документами, а доказательств возврата заемных средств не представлено, признал требование ООО «Стройсервис» в заявленном размере обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Стройсервис» при обращении в арбитражный суд сослалась на неисполнение ООО «Красная звезда» обязательств по возврату займов, предоставленных должнику по договорам № 26/07-11 от 26.07.2011 и № 20/04-12 от 20.04.2012.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства по выдаче займов были исполнены займодавцем путем перечисления в период с 26.07.2011 по 02.07.2013 денежных средств в сумме 88 282 521 руб. на счет ООО «Красная звезда». Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами: платежными поручениями, выписками по счету ООО «Стройсервис».

ООО «Красная звезда» представило доказательства расходования заемных средств в 2011 г., 2012 г., 2013 г. (т. 4, 5, 6).

Поскольку доказательств исполнения ООО «Красная звезда» обязательств по возврату займов не представлено, требование ООО «Стройсервис» правомерно признано судом обоснованным в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о частичном погашении должником задолженности по договорам займа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение данного обстоятельства временный управляющий сослался на письменные пояснения бывшего руководителя