Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А07-13509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2286/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А07-13509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу №А07-13509/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

          ответчика – индивидуальный предприниматель Поляков Александр Сергеевич –  до перерыва Юсупов Урал Галимханович (паспорт, доверенность 16.09.2013); после перерыва – Хабабуллин Рустам Марсельевич (паспорт, доверенность от 16.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Баштехразвитие» (далее – ООО «Баштехразвитие», истец, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Сергеевичу (далее - ИП  Поляков А.С., ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за выполненную работу в сумме 182 389 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный ИП Полякова А.С. о взыскании неустойки в сумме 15 500 руб., начисленной за период с 01.01.2012 по 11.09.2013 за просрочку исполнения обязательства по договору от 20.12.2011, и в сумме 3 353 469 руб. 56 коп., начисленной за период с 13.03.2012 по 11.09.2013 за просрочку исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.4-15).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции относительно установленного факта выполнения истцом работ не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку объемы работ по договору от 20.12.2011 на сумму 38 331 руб. 61 коп., а также по дополнительному соглашению от 27.02.2012 на сумму 122 389 руб. 49 коп., не сданы истцом (подрядчиком) ответчику (заказчику) в установленном порядке. Кроме того, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 20.12.2011 и дополнительного соглашения от 27.02.2012 в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, является необоснованным, не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010  №1404/10.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствие с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.03.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2014 до 09 час. 10 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ №1-201211 (далее – договор, т.1, л.д.72-76). Истцом договор подписан с протоколом разногласий.

По условиям договора с протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д.18), истец (подрядчик) обязался выполнить монтаж дополнительных модулей порошкового пожаротушения на объекте ответчика («ТЦ Олимп», пусконаладочные работы системы пожаротушения (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость работ, с учетом используемых материалов, составляет 250 000 руб.

Сроки выполнения работ определены пункте 3.1 договора, начало: в течение трех дней с момента поступления аванса, окончание до 31.12.2011; протоколом урегулирования разногласий стороны согласовали иной конечный срок выполнения работ. Пунктом 10.1 договора срок внесения аванса заказчиком установлен не позднее чем через три дня после подписания договора подряда в размере 110 000 руб.

Оплату выполненных работ заказчик обязался произвести в соответствии с разделом 10 договора, не позднее чем через 3 дня после подписания им акта сдачи приемки работ (КС-2, КС-3).

За просрочку сроков выполнения работ пунктом 3.2 договора установлено начисление неустойки в размере 0,01% от договорной цены работ за каждый день просрочки, но не боле 10% от договорной цены.

Дополнительным соглашением к договору от 27.02.2012 истцу поручено выполнение дополнительных работ стоимостью 122 389 руб. 49 коп. Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 соглашения: начало работ в течение 3 дней с момента поступления аванса, окончание в срок 10 рабочих дней с момента поступления аванса.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, а именно: по договору №1-201211 от 20.12.2011 оплачен аванс в сумме 150 000 руб., по дополнительному соглашению от 27.02.2012 оплачен аванс в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №67 от 01.03.2012, №4 от 01.03.2012, №32 от 22.12.2011 (т.1, л.д.68-70), письмом о назначении платежа от 17.04.2012 (т.1. л.д.71), в связи с чем общая сумма долга составляет 182 389 руб. 49 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2013 с требованием погасить задолженность в размере 182 389 руб. 49 коп. до 21.06.2013 оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.12, 13), истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, истцом нарушены конечные сроки выполнения работ как по договору №1-201211 от 20.12.2011 (с учетом протокола разногласий; т.1, л.д.18), так и по дополнительному соглашению от 27.02.2012, т.е. допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем ответчиком подан встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 15 500 руб., начисленной за период с 01.01.2012 по 11.09.2013 за просрочку исполнения обязательства по договору №1-201211 от 20.12.2011, и в сумме 3 353 469 руб. 56 коп., начисленной за период с 13.03.2012 по 11.09.2013 за просрочку исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 27.02.2012.

Оценив условия представленного договора подряда №1-201211 от 20.12.2011 (с учетом протокола разногласий к нему; т.1, л.д.18) и дополнительного соглашения от 27.02.2012, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности вышеуказанного договора  и дополнительного соглашения ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ, при установлении фактических отношений между сторонами, характерных договору подряда ввиду установленного факта выполнения истцом работ и сдачи результата работ ответчику.

С выводами суда первой инстанции о незаключенности договора №1-201211 от 20.12.2011 (с учетом протокола разногласий к нему; т.1, л.д.18) и дополнительного соглашения от 27.02.2012, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору №1-201211 от 20.12.2011 (с учетом протокола разногласий к нему; т.1, л.д.18) и дополнительному соглашению от 27.02.2012 разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента подачи настоящего иска.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что не смотря на то, что сроки выполнения работ обусловлены в договоре №1-201211 от 20.12.2011 и дополнительном соглашении от 27.02.2012 фактом оплаты аванса, его стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик (истец) - к выполнению подрядных работ, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС-3, имеющими ссылку на данный договор (т.1, л.д.19-22), а заказчик - к оплате аванса, что подтверждается платежными поручениями (т.1,л.д.68-71); при этом заказчик факт выполнения работ не оспаривает, ссылается лишь на то, что истцом (подрядчиком) нарушен порядок сдачи результатов работ.

Таким образом, исходя из указанных выше фактических обстоятельств, исполняя обязательства, обусловленные договором №1-201211 от 20.12.2011 (с учетом протокола разногласий к нему; т.1, л.д.18) и дополнительным соглашением от 27.02.2012, истец и ответчик сочли условия данных договоров, в том числе о начальном и конечном сроках выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, а поэтому оснований для признания договора незаключенным, учитывая факт выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10.

Согласно статьям 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сдать результат работы заказчику.

Действия истца об уведомлении заказчика о приемке выполненных работ соответствуют требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сопроводительному письму №49 от 27.03.2012 следует, что истцом повторно направлены ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору №1-201211 от 20.12.2011 и дополнительному соглашению от 27.02.2012 (т.1, л.д.124-125; л.д.152-156).

Факт получения ответчиком вышеуказанных актов не оспорен в ходе судебного заседания, из содержания отзыва по делу (т.1, л.д.145-147) следует несогласие ответчика  с исковыми требованиями со ссылкой на то, что истцом не была предоставлена исполнительная документация.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, отказ от подписания актов, направленных истцом ответчику согласно письму №49 от 27.03.2012, ответчиком не мотивирован.

Ссылку ответчика на отсутствие исполнительной документации, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного основания для отказа от принятия результатов работ.

Так, согласно статье  726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ни условиями договора №1-201211 от 20.12.2011, ни условиями дополнительного соглашения от 27.02.2012 не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику определенной документации; доказательств того, что переданный подрядчиком результат работ не может быть использован заказчиком без дополнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонние акты о приемке выполненных работ №2 от 30.03.2012 на сумму 38 331 руб. 61 коп. (по договору №1-201211 от 20.12.2011), и №1 от 30.03.2012 на сумму 122 389 руб. 49 коп. (по дополнительному соглашению от 27.02.2012) являются относимыми и допустимыми доказательствами для подтверждения юридически значимого обстоятельства – факта выполнения истцом работ для ответчика