Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А47-11721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2139/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А47-11721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга  на  решение Арбитражного суда Оренбургской области                            от 23 января 2014г. по делу № А47-11721/2013 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Федосеева Марина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Федосеева М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 00040.

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.01.2014 пропущенный заявителем срок восстановлен, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворено необоснованно, так как отсутствуют уважительные причины пропуска. Так, постановление направлялось в адрес заявителя 11.06.2013 заказным письмом с уведомлением и возвратилось в инспекцию 20.07.2013, заявитель обратился в суд с заявлением 22.11.2013, то есть спустя более четырех месяцев после принятия оспариваемого постановления, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено.

Вывод суда об отсутствии у инспекции полномочий на проведение контрольной закупки налоговый орган считает неверным. Вывод суда о                     неисследовании вопроса о принадлежности сауны «Мери» заявителю инспекция считает необоснованным, поскольку при проведении контрольных мероприятий было установлено, что внутри помещения сауны имеется холодильное оборудование, в котором были установлены образцы напитков. Инспекцией у администратора сауны были истребованы документы, имеющие отношение к данному объекту оказания услуг, из договора поставки и расходной накладной инспекция установила принадлежность сауны именно предпринимателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,                  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 сотрудником инспекции Галочкиным С.А. на основании поручения № 000022 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в комплексе гостиницы, сауны «Мери», расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 139.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги - заказ сауны            на 3 часа, в общей сумме 4 500 руб., администратор Татьянина И.П. ККТ                    не применила ввиду ее отсутствия, бланк строгой отчетности (квитанцию формы БО-3 или БО-11), подтверждающий прием наличных денежных средств за оказанную услугу, не выдала.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 024243 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ                          «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»              (далее - Закон № 54-ФЗ) и акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 024243 (л.д.56-59, 60).

24.04.2013 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено приглашение на составление административного протокола (явка 15.05.2013             в 09 час. 00 мин.), которое после неоднократных попыток вручения 27.05.2013 возвратилось в налоговый орган с отметкой почтового отделения                «истек срок хранения» (л.д. 51).

15.05.2013 налоговым органом в отсутствие предпринимателя составлен протокол  № 000040 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.12-14).

Копия протокола, а также приглашение о явке 10.06.2013 в 09 час. 00 мин. для вынесения постановления направлены предпринимателю по почте, которые после неоднократных попыток вручения возвратились 25.06.2013 в налоговый орган с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 41).

10.06.2013 инспекцией в отсутствие предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000040, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации                     об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа               в размере 3 000 руб. (л.д.6-8).

Копия постановления направлена предпринимателю по почте, однако возвратилась в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

  Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая срок на подачу заявления, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения, отметив, что инспекцией должным образом не был установлен субъект данного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу                          об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

  Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право              на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

  В настоящем случае ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления было мотивировано тем, что оспариваемое постановление получено предпринимателем лишь 06.11.2013 вместе с постановлением                      о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись заявителя на постановлении о возбуждении исполнительного производства     (л.д. 9).

Ни на одном из этапов административного производства                                      ИП Федосеева М.А. не участвовала: как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления, при этом вся направляемая в адрес заявителя почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Инспекция сама указывает, что письмо с оспариваемым постановлением возвратилось в налоговый орган, то есть, оснований не доверять заявителю в доводе о неполучении постановления в установленные сроки у суда не имелось.

  В данном случае необходимо отметить, что возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда,                оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

  Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999                         № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление пропущенного предпринимателем срока, произвольного восстановления срока не имелось.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая                                    не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная            в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае в целях применения положений части 2 статьи 14.5 КоАП РФ налоговому органу необходимо установить и надлежащим образом зафиксировать непосредственно в момент обнаружения правонарушения конкретный факт реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) и факт проведения наличного денежного расчета без применения ККТ в момент оплаты товара (работ, услуг).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу                             об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения;                   лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое                КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности               при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдения установленного законом порядка фиксации доказательств, но и процессуального порядка привлечения к ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения надлежаще не установлено, поскольку налоговым органом                                   не представлены документы, подтверждающие законность действий сотрудника налогового органа по проведению им самим контрольных закупок в целях установления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 при проведении проверки в комплексе гостиницы, сауны «Мери» денежный расчет за оказание услуги был произведен сотрудником налогового органа Галочкиным С.А. Согласно акту проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ деньги в сумме 4 500 руб. были возвращены проверяющему. При этом материалы дела не содержат сведений об осуществлении приобретения услуги - заказа сауны иными лицами, помимо должностных лиц инспекции, проводивших проверку, что свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки.

  Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее